РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Ашурова К. В., 

при секретаре Агаевой З. М.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к главе КФХ – индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 обратился в суд с иском к главе КФХ – индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1, мотивируя тем, что 23.01.2018 года между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 и Главой КФХ - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен договор №, согласно с условиями которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек на срок по 01.03.2021 год с уплатой 18.5% годовых.

Согласно Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно условиям Договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком условия договора были исполнены надлежащем образом, в предусмотренный срок и в полном объеме, тем самым предоставив Заемщику кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В свою очередь Заемщик условия Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст. ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9 Договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № с ФИО1

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору солидарно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

При определении подсудности дела Банк руководствовался Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г., согласно которому при определении подсудности дела надлежит руководствоваться следующими позициями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, дело может быть рассмотрено Арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции Арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел Арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с действующим законодательством и п. 4 ст. 22 ГПК РФ «При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственен суду общей юрисдикции, другие - Арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции».

На основании вышеизложенного и независимо от того, что характер исковых требований содержит элементы экономического спора и подсуден Арбитражному суду, одной из сторон (солидарным ответчиком) является физическое лицо, т.е. ненадлежащий субъект Арбитражного процесса. Требования к Заемщику и поручителям невозможно разделить в связи с солидарными обязательствами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ.

По состоянию на 19.03.2019 года задолженность Заемщика по договору № составляет 814 566 (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 5 402, 30 руб.; проценты за кредит - 34 231, 19 руб.; ссудная задолженность - 774 932,69 руб.

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Одновременно истец просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик глава КФХ – индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и в полном объеме признает исковые требования, а также осознает последствия признания иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, обратившись к суду с письменным заявлением о признании иска (заявление приобщено к делу), и пояснил, что намерен по мере возможности погашать сумму кредита.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска - принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований - ответчику ФИО3 разъяснены.

Признание ответчиками иска судом принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 23 января 2018г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 и главой КФХ – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с главы КФХ – индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 деньги в сумме 814 566 (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу 774 932, 69 руб.; проценты за кредит - 34 231, 19 руб.; задолженность по неустойке - 5 402, 30 руб.

Взыскать с главы КФХ - Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 346 (одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.