КОПИЯ

УИД: 89MS0005-01-2021-002096-11

Первая инстанция дело №5-367/2020

Вторая инстанция дело №12-25/2021

РЕШЕНИЕ

город ФИО6 Ямало-Ненецкого 18 июня 2021 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5, прокурора Гаврилова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, состоящей в должности начальника сектора работы с физическими лицами Муравленковского межрайонного отделения АО «Газпром энергосбыт Тюмень», 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объёме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года 

<

данные изъяты> Муравленковского межрайонного отделения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО5 подала в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что она не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не возложено осуществление публично значимых функций, а на 

<

данные изъяты> участка г. ФИО6 Северного межрайонного отделения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не возложена обязанность по принятию решений по вопросу возврата денежных средств, о чём просили потерпевшие, следовательно, с учётом регламента юридического лица и должностной инструкции она не могла давать ответы на обращения граждан по указанным вопросам. Автор жалобы также указывает о наличии признаков малозначительности, так как не был причинён какой-либо вред имущественным интересам заявителя. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объёме и пояснила, что действительно в соответствии с п. № должностной инструкции в её обязанности входит подготовка ответов на письма потребителей, но не их подписание и направление, фактически она является только исполнителем: собирает необходимые материалы и истребует недостающие сведения для разрешения вопросов, указанных потребителями в письмах и обращениях, по результатам которых готовит проект ответа на указанные письма, который подписывает либо начальник участка г. ФИО6 Северного межрайонного отделения АО «Газпром энергосбыт Тюмень», либо начальник Центра обработки данных филиала АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ЦОД), в зависимости от содержания вопроса, и отнесения его к компетенции одной из приведённых структур Общества. В данном конкретном случае ответ на обращение (ФИО1, ФИО2) должен был дать ЦОД, поскольку указанный в обращении вопрос отнесён к их компетенции. Но учитывая, что для разрешения данного обращения не были представлены все необходимые документы, то ЦОД перенаправил обращение (ФИО1, ФИО2) ей для истребования недостающих документов. При этом в последующем ответ должен был быть направлен либо начальником ЦОД, либо как в данной ситуации, начальником участка, что следует из направленного ответа от 13 мая 2021 года на обращение (ФИО1, ФИО2).

Прокурор Гаврилов П.С. не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает, что вина ФИО5 установлена исследованными мировым судьёй доказательствами и им дана правильная оценка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнения участвующих лиц и допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), которым урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу чч. 2 и 4 ст. 1 Закона №59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Данный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Из положений чч. 1 и 3 ст. 8 Закона №59-ФЗ следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, при этом если решение указанных вопросов не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, письменное обращение гражданина направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона видно, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, а в соответствии с п. 3 статьи 5 того же закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой города ФИО6 проверки соблюдения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – Общество) законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что 15 января 2021 года в Общество от потребителей ФИО2 и ФИО1 поступило посредством электронной почты обращение о возврате ошибочно уплаченных денежных средств за потреблённую электрическую энергию. В указанном обращении приведены банковские реквизиты для денежного перевода и выражена просьба о направлении ответа по данному обращению на адрес указанной электронной почты. 

Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение (ФИО1, ФИО2) не был дан в установленные сроки, а было лишь предложено заявителям предоставить недостающие сведения для разрешения вопроса, поставленного в обращении. 

Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> Муравленковского межрайонного отделения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО5 

При рассмотрении указанного постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении мировой судья, исходя из имеющихся доказательств, признала ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и изложены пояснения ФИО5; копия заявления ФИО2 от 14 января 2021 года, адресованное Обществу с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств и дачи ответа по данному вопросу; электронное письмо от имени ФИО5, датированное 26 января 2021 года и направленное (ФИО1, ФИО2) с целью истребования у них сведений, необходимых для разрешения их обращения; копия заявления ФИО1, поданного в Управление Генеральной прокуратуры РФ по УрФО по факту допущенных нарушений при рассмотрении его обращения; показания свидетеля ФИО3, состоящей в должности 

<

данные изъяты> г. ФИО6 Северного межрайонного отделения филиала АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а также иные материалы дела.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и возможности использования при установлении обстоятельств дела. 

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а выводы мирового судьи основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, толковании норм материального права и не учитывают следующего.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций, что следует из толкования п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации и анализа Устава юридического лица, согласно которому Общество осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в т.ч. гражданам), предоставляет коммунальные услуги населению.

Учитывая данные обстоятельства, на Общество и его должностных лиц в соответствии с их компетенцией и полномочиями распространяются требования Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В этой части выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, а доводы жалобы основываются на неверном толковании норм права. 

Вместе с тем, мировой судья не учла в полной мере требования ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из трудового договора № от 18 декабря 2006 года ФИО5 с указанного периода времени состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (на дату заключения договора – ООО «Тюменская энергосбытовая компания»). 

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ ФИО5 переведена на должность 

<

данные изъяты> АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к указанному выше трудовому договору ФИО5 переведена на должность 

<

данные изъяты> Северного межрайонного отделения (филиала) для выполнения работы, обусловленной соответствующим положением о структурном подразделении.

Для указанной должности Обществом разработана и утверждена приказом Генерального директора от 21.02.2020г. № должностная инструкция (типовая) №, согласно п. № которой в обязанности ФИО5, как 

<

данные изъяты>, входит подготовка ответов на письма потребителей – физических лиц, в том числе поступающие через органы государственного контроля, прокуратуры и иные органы и инстанции. 

Между тем мировой судья, анализируя данные положения должностной инструкции и приходя к выводам о том, что ФИО5 является надлежащим субъектом административного правонарушения, не учла последовательные и непротиворечивые пояснения последней, а также иную совокупность других исследованных доказательств, которые опровергают данные выводы.

Как указано выше и видно из пояснений ФИО5, она фактически является исполнителем по подготовке ответов потребителям – физическим лицам, но не наделена полномочиями по даче и направлению им ответов, это полномочия вышестоящих должностных лиц участка либо иных структурных подразделений.

В этой части её пояснения полностью согласуются с указанным пунктом должностной инструкции, в котором не содержится указания о направлении ФИО5 ответов, в то время как при приведении иных должностных полномочий, такая возможность прямо приведена в должностной инструкции (например, пункт 26 – подготовка и направление писем о предоставлении информации в Администрации, управляющие компании и сетевые организации).

Из показаний свидетеля ФИО4, полученных в судебном заседании при проверке доводов жалобы и исполняющей обязанности начальника участка Общества следует, что порядок рассмотрения обращений потребителей зависит от предмета вопроса, поставленного в обращении, а также зависит от категории потребителей – физические или юридические лица. Так обязанность по принятию решений по вопросу возврата денежных средств потребителям – физическим лицам возложена на ЦОД, расположенный в г. 

<

адрес>, который работу ведёт удалённо при помощи программных средств Общества и ЦОК – центра обслуживания клиентов, 

<

данные изъяты> одного из которых является ФИО5 В её обязанности при разрешении указанного вопроса входит обработка обращения, то есть принятие, оформление, если поступает через ЦОК в г. 

<

адрес>, а также при необходимости истребование по поручению ЦОД недостающих сведений для принятия решения по обращению потребителя. После выполнения данных действий, все документы, включая обращение, направляются в ЦОД (фактически они находятся в локальной сети, куда загружаются изначально, доступ к которой имеет ЦОД), который уже направляет ответ за подписью ответственного руководителя подразделения. ФИО5 не имеет должностных полномочий давать ответ за своей подписью по данным вопросам. Учитывая, что в отношении ФИО5 проводилась проверка, то по её окончанию 

<

данные изъяты> было принято решение за своей подписью направить ответ на обращение (ФИО1, ФИО2) и ответ в прокуратуру города. 

При проверке доводов жалобы судьёй истребованы сведения у юридического лица, которые были представлены.

Так, из указанных сведений от 11.06.2021г. следует, что службой ответственной за подготовку и направление писем в адрес потребителей – физических лиц по вопросам, связанным с приёмом и обработкой платежей, поступающих от данных потребителей, является ЦОД.

Данные сведения соотносятся с п. № Положения (типовое) №ЦОД-1 о ЦОД филиала АО «Газпром энергосбыт Тюмень», утверждённого приказом генерального директора Общества от 27.01.2021г. №, согласно которому на ЦОД возлагается обязанность по подготовке и направлению писем в адрес потребителей – физических лиц, заказчиков услуг РКО, кредитных организаций, платежных агентов, а также контролирующих и надзорных органов, по вопросам, связанным с приёмом и обработкой платежей, поступающих от потребителей – физических лиц.

При этом из должностной инструкции (типовая) № 

<

данные изъяты>, утверждённой приказом генерального директора того же Общества от 27.01.2021г. № видно, что на него возложено общее руководство всей деятельностью подразделения, установление сроков выполняемых персоналом задач и их контроль, организация и контроль обработки заявлений, в т.ч. направленных посредством удалённого способа подачи, физических лиц – потребителей коммунальных услуг (и иных видов услуг), а также организация и контроль своевременной подготовки ответов на заявления и жалобы от потребителей – физических лиц в части деятельности подразделения, (пп. 4-6, 8, 17 инструкции). 

Таким образом, учитывая предмет обращения (ФИО1, ФИО2), и в соответствии с приведёнными выше нормами 

<

данные изъяты> Муравленковского межрайонного отделения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО5 не является должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов, что мировым судьёй не было учтено при принятии решения. 

Выводы мирового судьи о том, что пунктом № Регламента работы с потребителями – физическими лицами в АО «Газпром энергосбыт Тюмень», утверждённым генеральным директором от 11.11.2020г. №, установлено обязательное требование о предоставлении письменного ответа на обращение потребителя, к которым также отнесены заявления о возврате денежных средств, не учитывают того, что данный Регламент применяется для всех структурных подразделений и их должностных лиц, к которым относится, в том числе, и ЦОД. 

Помимо этого, выводы мирового судьи о том, что в соответствии с Положением (типовым) № об участке МРО/ГО филиала, утверждённым приказом генерального директора Общества от 05.06.2020г. №, участок является структурным подразделением МРО, к основным задачам участка в соответствии с п. № Положения отнесена в т.ч. своевременная подготовка ответов на заявления и жалобы от потребителей – физических лиц, не учитывают обстоятельства, которые установлены при рассмотрении доводов жалобы, а именно, что указанный в обращении (ФИО1, ФИО2) вопрос не относится к компетенции должностных лиц данного участка. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко