Дело №

Судья Третьякова Ж.В.

(дело №

54RS0№-81)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Катющик И.Ю., Крейса В.Р.

При секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФТА и ФСА на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТрансАвто» к ФТА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Иск ООО «ТрансАвто» удовлетворить.

Истребовать в пользу ООО «ТрансАвто» (ИНН № из незаконного владения ФТА автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ООО «ТрансАвто», участвующего в судебном заседании посредствам ВКС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТрансАвто» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФТА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>» 2019 года выпуска, VIN: №, номер кузова (кабины): №, государственный номер №. Указанное транспортное средство было передано в служебное пользование работнику ООО «ТрансАвто» ФСА в распоряжение, которого также находилось факсимиле и печать общества, которые им до сих пор не возвращены.

Истцу стало известно, что данное транспортное средство находиться в пользовании супруги ФСА - ФТА и на нее имя осуществлена государственная регистрация транспортного средства.

В связи с чем, указывает истец, спорное транспортное средство выбыло из собственности общества в результате противоправных действий, в том числе ФСА, ФТА

Каких-либо денежных средств за продажу транспортного средства общество не получало, договор на отчуждение транспортного средства не заключало, транспортное средство ФТА не передавало, в день предполагаемой даты подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества находился в 

<

адрес>. Транспортное средство до настоящего времени находится в составе основных средств общества.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик не могла не знать о том, что транспортное средство принадлежит ей незаконно, совершая регистрационные действия по регистрации на себя транспортного средства, ей было заведомо предоставлен в уполномоченный орган сфальсифицированный договор, а также за транспортное средство ею не была произведена оплата.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просит истребовать из незаконного владения ФТА автомобиль «Тойота Камри» госномер Е101ТВ 154.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ФТА и ФСА

ФТА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска – отказать. Отменить решение суда в части указания об удовлетворении по делу исковых требований в полном объеме. Рассмотреть иск о взыскании стоимости названного автомобиля, рассмотрение которого было проигнорировано судом по настоящему делу 2-515/2024. Апелляционным определением постановить об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля, рассмотрение которого проигнорировал суд первой инстанции, либо принять отказ от такого иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля скреплен действительной печатью организации - истца, т.е. договор подписывало лицо полномочное от организации истца и находящееся в доверительных отношениях с руководителем организации. Поскольку договор подписывался со стороны истца не в присутствии ответчика, ответчик не могла знать, что подпись со стороны руководителя истца выполнена посредством факсимильного воспроизведения.

Апеллянт ссылается на наличие злого умысла со стороны истца, который проставил факсимильное воспроизведение подписи, а потом спустя год заявил о виндикации автомобиля.

Обращает внимание, что ответчик направил рассматриваемый договор на корпоративную электронную почту истца по просьбе бухгалтера истца (чтобы задекламировать продажу) и даже после такого обстоятельства длительное время у истца не было претензий, таким поведением, по мнению заявителя, истец явно показывал одобрение договора.

Требований о признании договора купли-продажи недействительным, истец не заявлял.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы, которое не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Апеллянт ссылается на то, что процедура проведения экспертизы осуществлена с рядом грубых (существенных) нарушений процессуального права: решение вопроса о получении подписей и оттиска печати организации было принято без попытки выяснения мнения стороны ответчика, без предложения приведения своих доводов по этому вопросу; суд постановил направить судебное поручение в суд 

<

адрес> для отобрания образцов подписей и оттиска печати, однако этот вопрос был решен без выяснения мнения ответчика, ответчика никто не известил о проведении такого отдельного процессуального действия, она была лишена возможности присутствовать на отдельном процессуальном действии и лишена своих процессуальных прав.

Ответчик в суде первой инстанции ссылалась на то, что 5 рабочих дней (12-19 декабря) объективно недостаточно для изучения экспертного заключения, для подготовки и изучения заключения, с позиции подготовки мотивированного и обоснованного ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы или вызова эксперта на допрос. Однако такие ходатайства сторона ответчика даже в изложенных обстоятельствах заявила, но данные ходатайства были судом отклонены, что процессуально позволяет ставить такой вопрос на уровне апелляционного разбирательства и высказывать критику в отношении принятия судом недопустимых доказательств полученных, с существенным нарушением закона (ст. 55 ГПК РФ) и в условиях неравенства сторон судебного процесса (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме этого, сторона ответчика ссылалась на противоречивость экспертного заключения, указывая на то, что в дело были представлены документы организации истца с иными лицами, где проставлялся тот оттиск печати истца, который проставлен на договоре КП.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что ФСА работал у истца, поскольку ФСА (индивидуальный предприниматель) был субподрядчиком в правоотношениях истца и его заказчика по различным контрактам, в силу этих обстоятельств он владел документами, на которых стояли реальные оттиски печати, которая использовалась истцом в правоотношениях с его контрагентами. Соответственно выводы суда первой инстанции в указанной части подлежат исключению из судебного акта.

Кроме этого, о формальности рассмотрения дела свидетельствует и то, что суд проигнорировал рассмотрение необоснованного требования истца о взыскании стоимости автомобиля, а так же заявление стороны истца об отказе от исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.

ФСА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Исключить из решения суда выводы о том, что ФСА работал в ООО «ТрансАвто».

Ссылается на то, что вывод суда о работе ФСА в ООО «ТрансАвто» не основан на каких-либо доказательствах и сделан с нарушением закона.

На основании определения суда апелляционной инстанции материалы настоящего гражданского дела были сняты с апелляционного производства и возвращены в Октябрьский суд 

<

адрес> для решения вопроса о принятии процессуального решения по требованиям ООО «ТрансАвто» к ФТА о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда принят отказ ООО «ТрансАвто» к ФТА о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в указанной части прекращено.

ООО «ТрансАвто» поданы письменные возражения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки автомобиля № ООО «Бизнес Кар» (продавец) поставило ООО «ТрансАвто» (покупателю) в лице ФСА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: «

<

данные изъяты>» 2019 года выпуска, цвет – черный металлик, VIN: №, номер кузова (кабины): №, стоимость транспортного средства составила 2 345 000 руб. (т.1 л.д.6), указанное транспортное средство было принято по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), оплачено в полном объеме, что также подтверждается счет-фактурой, товарной накладной и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9, 86). На имя ООО «ТрансАвто» произведена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Сухарная, 35) (т.1 л.д.10).

Из книги покупок ООО «ТрансАвто», акта о принятии к учету основных средств (т.1 л.д.79-82) усматривается, что указанное транспортное средство внесено на баланс вышеуказанного юридического лица.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> транспортное средство - «

<

данные изъяты>» 2019 года выпуска, цвет – черный металлик, VIN: №, номер кузова (кабины): №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТрансАвто» в лице директора КВА и ФТА, зарегистрировано за ФТА (т.1 л.д.99-103).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ходатайству ООО «ТрансАвто» делу была назначена судебная экспертиза (т.4 л.д.92-93) по подписи, имеющейся в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершенной от имени продавца ООО «ТрансАвто», а также по оттиску печатной формы (печати) ООО «ТрансАвто».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т. 4 л.д. 142-199) сделаны выводы, что подпись от имени КВА в оригинале договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ является факсимильным изображением подписи КВА. Подпись от имени КВА, изображение которой представлено в изображении второго экземпляра договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), выполнена не КВА. Подпись от имени КВА в паспорте транспортного средства 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» выполнена не КВА. Оттиски печатной формы (печати) ООО «Транс-Авто» на договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на паспорте транспортного средства 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» нанесены не печатной формой, оттиски которой представлены на исследование в качестве образца. При этом оттиски печатной формы (печати) ООО «ТрансАвто» на приказе 02ПД от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью, оттиски которой представлены на исследование в качестве образцов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам, в числе которых заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что транспортное средство «Тойота Камри» госномер Е101ТВ 154 помимо воли собственника ООО «ТрансАвто» выбыло из его законного владения, договор купли-продажи транспортного средства от имени собственника КВА не подписывался, воля на отчуждение имущества не выражалась, фактическая передача транспортного средства была связана с работой ФСА в ООО «ТрансАвто», в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 32, 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из анализа положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако, не может быть произвольной.

Как следует из материалов дела, сторона истца, ссылаясь на отсутствие воли на отчуждение спорного транспортного средства, не совершение действий по заключению сделки купли-продажи, не подписание от имени продавца договора купли-продажи транспортного средства, не получение денежных средств за него, обратилась в суд с вышеуказанным иском об истребовании транспортного средства у ответчика.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обладании ответчиком ФТА спорным имуществом – транспортным средством «Тойота Камри» госномер Е101ТВ 154, по порочному основанию, принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т. 4 л.д. 142-199).

При этом доводы стороны ответчика ФТА в апелляционной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции, основанной на заключении судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. ст. 87, 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Указанному заключению дана оценка судом первой инстанции, указано, что экспертное заключение соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда указаны мотивы, по которым суд принял во внимание и отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям стороны истца в части фактических обстоятельств спора, ссылающегося на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства от имени продавца ООО «ТрасАвто» КВА не подписывались, оттиск печати на указанных документах не соответствует оттиску печати представленного истцом для исследования в качестве образцов (л.д. 115-141 т.3).

При этом вопреки доводам подателя жалобы, согласно выводам заключения судебной экспертизы оттиски печатной формы (печати) ООО «ТрансАвто» на приказе 02ПД от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены стороной ответчика и являлись предметом экспертного исследования, нанесены печатью, оттиски которой представлены истцом на исследование в качестве образцов, что объективно опровергает позицию подателя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи был скреплен действующей печатью истца.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при проведении, сборе дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 70-91 т. 4) сторона ответчика при разрешении вопроса о назначении и проведении в рамках настоящего спора занимала достаточно активную процессуальную позицию, высказывала мнение по вопросу ее проведения, назначения, поставленных вопросов, экспертных учреждений, представляла дополнительные материалы, являющиеся предметом экспертного исследования (л.д. 92-93 т.4), по результатам которых экспертами были сформированы соответствующие выводы в заключении по вопросам, поставленных на разрешение экспертов.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов (л.д. 110 т.4) в том числе, оригиналов договора купли-продажи, ПТС, направлял соответствующие запросы третьим лицам, лицам участвующим в деле (л.д 114, л.д. 126-127 т. 4), соответствующие документы были представлены стороной ответчика (л.д. 128 т.4).

В порядке отдельного процессуального действия об истребовании образцов подписей КВА (л.д. 117, л.д. 123-124 т. 4), суд первой инстанции поручил отбор образцов экспериментальных подписей Хорошевскому районному суду 

<

адрес>, соответствующее определение было направлено лицам, участвующим в деле (л.д. 118 т.4).

При этом согласно протоколу отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевского районного суда 

<

адрес> (л.д. 129 т.4) в рамках исполнения отельного процессуального поручения личность КВА была удостоверена по паспорту, экспериментальные образцы подписей КВА были отобраны в зале судебного заседания, по результатам которого образцы были направлены в суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу (л.д. 130-131 т.4), который направил полученные документы в экспертное учреждение (л.д. 132 т.4).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о не извещении ФТА о проведении отдельного процессуального поручения по отбору образцов подписей не могут быть приняты во внимание в качестве существенного нарушения, поскольку сторона ответчика, ссылаясь на данные нарушения, объективно не привела иных доводов и доказательств, которые бы повлияли на выводы заключения судебной экспертизы, объективно не повлекли нарушение процессуальных прав стороны ответчика.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Субъективная интерпретация выводов заключения судебной экспертизы, в том числе и та, которая приведена в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции (л.д. 114 т.5), поскольку само по себе не согласие с заключением судебной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ, не может являться основанием для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Более того, стороной ответчика ни в суде первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, ни в суде апелляционной инстанции в обеспечение заявленного ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении на депозит судебного департамента, депозит Новосибирского областного суда денежных средств необходимых и достаточных для проведения соответствующего рода экспертизы, тогда как в силу положений ст. ст. 85, 96, 97 ГПК РФ определение о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству сторон должно приниматься только после внесения денежных средств стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы жалобы стороны ответчика относительно критики выводов судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что истец не совершал действий по отчуждению спорного транспортного средства и не поручал совершение данных действий другому лицу, при этом указывал на то обстоятельство, что спорное транспортное средство было передано ФСА для выполнения его функций по совершению в интересах ООО «ТрансАвто» финансово-хозяйственной деятельности, и в последующем не было возвращено и переоформлено на имя его супруги ФТА

Данные обстоятельства объективно не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, третьим лицом, что объективно согласуется с позицией изложенной подателем жалобы ФТА, в апелляционной жалобе, которая указывала на наличие между истцом и ФСА финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 56 т.5), и со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности тем обстоятельством, что ФСА на основании доверенности представлял интересы истца в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, на основании которого истец приобрел право собственности на спорное транспортное средство: «Тойота Камри» 2019 года выпуска, данное транспортное средство было включено в состав основных средств истца (л.д. 82-85 т.1), при этом в налоговой и бухгалтерской документации истца за отчетный период 2021 отсутствуют сведения об отчуждении спорного транспортного средства (л.д. 77-81 т.1), за 2021 истцом был оплачен налог на данное имущество, перерасчет которого был произведен налоговым органом только после получения сведений от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортного средства (л.д. 194, л.д. 195-149 т. 3).

Ссылки стороны ответчика, что истец длительное время не интересовался судьбой спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, истец в связи с прекращением правоотношений между истцом и ФСА, что имело место в январе 2022, в феврале 2022 направляет соответствующее требование на имя ФСА о необходимости возврата истцу спорного транспортного средства, а также возврате печати, факсимиле (л.д. 42-43, л.д. 71-72 т. 3), в последующем истец предпринимает действия по установлению правообладателя спорного транспортного средства по данным ГИБДД (л.д. 35 т.1), после получения соответствующей информации в июне 2022 обращается в суд с иском за защитой нарушенного права.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наличии воли именно на отчуждение спорного транспортного средства совершала действия по его передачи ФТА, ссылка стороны ответчика на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет установленные судом первой инстанции пороки, не состоятельна и объективно не подтверждает данные обстоятельства, более того, из содержания данного договора не следует, что покупатель передал, а продавец получил стоимость отчуждаемого имущества, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика, не представлено.

Обстоятельства направления ФСА бухгалтеру истца на корпоративную электронную почту скана образа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку подлинный договор, также как и доказательства оплаты за данное имущество истцу не были представлены, транспортное средство числилось в учете основных средств юридического лица, отчуждение данного имущества не было отражено и в налоговом учете, что подтверждается докладной запиской бухгалтера (л.д. 158-162 т.3), бухгалтерской документацией (л.д. 195-149 т. 3, л.д. 1-62 т.4). При этом сторона истца при разрешении спора по существу, ссылалась на фальсификацию данного договора купли-продажи, в связи с чем, по ходатайству стороны истца была назначена и проведана судебная экспертиза.

Вопреки доводам подателя жалобы в действиях стороны истца в рамках спорных правоотношений не установлено злоупотребления правом, таких доказательств стороной ответчика не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца волеизъявления на отчуждение спорного транспортного средства, обладателем которого по порочному основанию, является ФТА, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ответчика спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится у ответчика, с которой у истца отсутствуют обязательственные отношения, соответственно правоотношения сторон являются предметом регулирования ст. 301 ГК РФ, и вопреки доводам подателя жалобы ФТА отсутствуют основания для признания данного договора недействительным, что также согласуется с разъяснениями п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не разрешения требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, были устранены судом первой инстанции при принятии определения суда ДД.ММ.ГГГГ, которым был принят отказ ООО «ТрансАвто» к ФТА от требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в указанной части прекращено.

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, и их оценки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, и не может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы подателя жалобы третьего лица ФСА также не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены и (или) изменения оспариваемого решения, поскольку сам факт наличия или отсутствия трудовых отношений между истцом и ФСА не входил в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений, фактически не являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, при этом факт наличия между истцом и третьим лицом правоотношений финансово-хозяйственной деятельности, установлен всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФСА и исключения из мотивировочной части решения указания суда первой инстанции, что фактическая передача транспортного средства была связана с работой ФСА в ООО «ТрансАвто», также не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, третьего лица выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФТА и ФСА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных