Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 104000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по подготовке претензии в размере 3000 руб., неустойки в размере 124800 руб. за период с 08.05.2018 по 04.09.2018, неустойки за период с 05.09.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1040 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.04.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, «Додж», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и «ВАЗ», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Мерседес», государственный номер №, получил механические повреждения. Истец 13 апреля 2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.05.2018 страховая компания произвела выплату в размере 186900 руб. На основании экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391400 руб. без учета износа, рыночная стоимость - 363200 руб., стоимость годных остатков - 72300 руб. Восстановительный ремонт был признан экспертом нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 290900 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 104000 руб. 01.08.2018 года истцом подана претензия с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., остальные требования остались без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым 08.05.2018 АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство, перечислив истцу 186900 рублей. Расхождения в результатах экспертиз могут быть объяснены неверным применением экспертной организацией ООО «Норма-Плюс» нормативов, установленных предприятием-изготовителем ТС, путем их намеренного завышения. Экспертами-техниками Я.С.А. и К.А.Ю. к экспертному заключению не прикладывают дипломы и иные документы, подтверждающие их квалификацию и возможность проведения данного рода экспертиз, в том числе трасологическую экспертизу. Экспертами-техниками при проведении экспертизы самостоятельно поставлен на разрешение вопрос о целесообразности/нецелесообразности ремонтных воздействий, тогда как при проведении независимой экспертизы Страховщиком было однозначно утверждено о том, что ремонт поврежденного т/с Мерседес Бенц целесообразен и выполним. Экспертное учреждение, проводившее экспертизу по заказу истца не было предупреждено об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения, так как данная экспертиза была проведена по инициативе истца, но не суда. ООО ЭЮН «Норма-Плюс» не вызывало АО «АльфаСтрахование» для проведения экспертизы как заинтересованное лицо в нарушение Методического руководства для судебных экспертов Минюста РФ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС. Истцом не приведены доводы причинения физических либо нравственных страданий действиями ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца в части возмещения морального вреда и подлежит отказу в данном требовании. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Также ответчик хотел бы обратить внимание на тот факт, что доверенность на представление интересов выдана без указания на конкретное спорное отношение.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО3 ответчик указал на то, что в соответствии с экспертным заключением № 830-2019, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц, г/н №, не превышает возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» в размере 186900 руб. Счет на оплату судебной экспертизы был оплачен ответчиком АО «АльфаСтрахование» 05.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 7882. Ответчик просит взыскать с ФИО3 21000 рублей оплату за проведение судебной экспертизы в пользу АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО3 обоснованы. 

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.042018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, «Додж», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и «ВАЗ», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «Мерседес», государственный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителей ФИО2 и ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 11.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Мерседес», государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 11.04.2018 гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №, ответственность водителя ФИО5 в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №, ответственность водителя ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ № заключен 27.01.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО3 на основании ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.04.2018 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 

В письме от 03.05.2018 страховая компания уведомила истца о положительном решении, принятом по его заявлению. При этом истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Автомобиль».

В письме от 04.05.2018 года истцу было сообщено, что ни одна из станций технического обслуживания не выразила согласия произвести ремонт автомобиля истца, поэтому страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 186900 руб. на основании заключения эксперта ООО «Эталон-Оценка».

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 186900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 138688 от 08.05.2018 года. 

Не согласившись с размером выплаты ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно заключению от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес», государственный номер №, составляет 391400 руб. без учета износа, рыночная стоимость - 363200 руб., стоимость годных остатков - 72300 руб., разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков - 290900 руб.

02.08.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

В письме от 10.08.2018 страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое возмещение в пользу истца было выплачено на основании экспертного исследования, оснований для пересмотра суммы возмещения у страховщика не имеется. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений к ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный номер №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент» У.Ю.В.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЮК «Аргумент» У.Ю.В. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЮК «Аргумент» У.Ю.В. является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2019 ООО ЮК «Аргумент» У.Ю.В. следующие повреждения автомобиля «Мерседес», государственный номер №, получены в результате ДТП от 11.04.2018: бампер передний, кронштейн наружный левый, блок фара левая, накладки фары левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, бампер задний, диск колеса задний левый с шиной, боковина задняя левая, крыло переднее правое, капот, усилитель бампера переднего, фара передняя правая с накладкой, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, колесо переднее правое, рулевой наконечник передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер №, определена экспертом в размере 183600 руб. с учетом износа и 286000 без учета износа. При этом восстановительный ремонт был признан экспертом целесообразным.

С учетом заключения судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу, составляет 183600 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.05.2018 страховая компания выплатила истцу 186900 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 12.04.2018. Срок для осуществления выплаты истекает 04.05.2018 года. Поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения 08.05.2018, истец имеет право на неустойку за период просрочки с 05.05.2018 по 08.05.2018 (4 дня).

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.05.2018 по день вынесения решения суда на сумму недоплаты. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения за 1 день просрочки 08.05.2018 составляет 1836 руб. (183600 руб. х 1% х 1 день).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО3 были удовлетворены судом в размере 0,79 % (1836 руб. х 100% / (104000 руб. + 124800 руб. + 1040 руб.))

В обоснование расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 8000 руб. истец представил копию акта выполненных работ № 000465 от 24.07.2018. Однако, доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом не представлено, соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по подготовке претензии в размере 3000 руб., подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 79 руб. (10000 руб. х 0,79 %).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела были проведена судебная экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» У.Ю.В.

Экспертом было составлено экспертное заключение № 830-2019 от 28.01.2019. АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата экспертизы в полном объеме в размере 21000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 05.02.2019. 

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, размер которого был определен именно по результатам судебной экспертизы, оставлены судом без удовлетворения, учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет соответствующий пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 343,53 руб. ((5510,46 руб. х 0,79%) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворит частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1836 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 79 рублей 00 копеек.

Остальные требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 343 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова