Дело № 2-1017/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000253-60

Изготовлено 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать страховое возмещение в размере 182 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 18 копеек, штраф.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2017 года в 11 час. 40 мин. в г. Ярославле в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Кадиллак, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под его управлением, Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое оставлено без удовлетворения. ФИО6 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению №12901 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243 500 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также требование ФИО6 о взыскании страхового возмещения оставил без удовлетворения. Истец полагает, что его требования подлежали удовлетворению в силу положений ст.ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами 

<

данные изъяты> составлено заключение эксперта от 11 сентября 2020 года №19/07/20. В назначении повторной судебной экспертизы суд отказал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковое заявление поддержал в полном объеме, согласился с заключением эксперта от 11 сентября 2020 года №19/07/20. Указал, что судебный эксперт верно отнес повреждения к ДТП и определил стоимость восстановительного ремонта. Судебному эксперту было предоставлено на экспертизу дело в полном объеме, а на рецензию было предоставлено только заключение судебного эксперта. Рецензия не может быть принята судом за основу при определении необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Необходимость несения судебных расходов и расходов на экспертизу, считает, у истца имелась, так как экспертное заключение необходимо для подачи искового заявления. Кроме того, истец не является специалистом. В ходе рассмотрения дела было установлено, что был причинен меньший ущерб. Просит взыскать расходы на экспертизу в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на иск. Указал, что страховая компания на момент рассмотрения ДТП при имеющихся документах не могла принять иного решения. Страховая компания верно оценила, что повреждения были получены в разных случаях, поэтому отказала в выплате и сделала вывод о невозможности образования повреждений в данном ДТП. Просит положить в основу решения заключение финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО7 в ходе рассмотрения дела давал пояснения следующего характера. В сентябре 2017 года при движении задним ходом он выезжал на центральную дорогу ГСК «Моторщик», расположенного по адресу 

<

...>. За строением он уперся в черный автомобиль. Вызвали ДПС, фотографировали автомобили. Было сухо, был день. ФИО7 двигался задним ходом, пострадавшего автомобиля не видел. Оба водителя выезжали из-за угла. ФИО7 куда-то опаздывал. В зеркала он вообще не смотрел. Даже если бы и смотрел в зеркала, то не смог бы увидеть автомобиля истца. Здания в кооперативе – это гаражные строения. Черного автомобиля не было, когда он выезжал, автомобиль истца ехал. ФИО7 врезался в середину автомобиля истца в низ передней двери своим бампером, фаркопом. У него смялось зеркало. Задним ходом ехал быстро, в зеркала не смотрел. В кооперативе автомобили ездят всегда. Автомобиль истца остановился от него на расстоянии 2 метра. Когда он уперся во что-то, то отъехал сразу же вперед, включив переднюю передачу. Не видел, что делал автомобиль истца. Не понял, повело его или нет. Просто сразу же отъехал. У него была дырка в двери: фонарь помял его дверь. Были царапины от фаркопа. Дорога, по которой ехал ФИО7 и по которой ехал автомобиль истца, равнозначные, но со стороны третьего лица дорога чуть выше – на 10 см или меньше. Автомобиль стоял чуть дальше от него на 1-2 метра. После удара автомобиль истца не ехал. Он не смотрел, были ли следы торможения. Не смотрел, остались ли на дороге осколки. Фотографировал автомобиль истца, так как он пострадал. У ФИО7 разбился фонарь на ТС о дверь автомобиля истца. ФИО7 выезжал под 900, но точно не скажет.

Судебный эксперт ФИО3 пояснил суду, что на автомобиле Кадиллак были обнаружены две группы повреждений, которые не могли быть получены при одних и тех же обстоятельствах. Были повреждения, полученные при других обстоятельствах. На исследование был представлен и второй автомобиль – Фольксваген. На автомобилях были обнаружены контактные пары. Часть повреждений на Кадиллаке была получена в результате столкновения с Фольксвагеном. На Кадиллаке есть повреждения вдоль борта, которые были получены еще тогда, когда не была повреждена передняя дверь, значит, эти повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому событию. Локально повреждения двери подходят под данное ДТП, но они получены до данного ДТП. Опирались на показания свидетелей, которые говорили, что автомобиль Фольксваген двигался задним ходом, а второй автомобиль находился перпендикулярно к нему. В целом, выделили группу повреждений, которое относятся к данному ДТП. Специалист в рецензии говорит, что на автомобиле Кадиллак имеются динамические и статические повреждения, о чем говорится и в заключении судебного эксперта. Повреждения правой задней стойки там, где пробита дверь. Специалист в рецензии приводит пример расчета о том, как должны срабатывать подушки безопасности, ссылаясь на лекцию и параметры, условия срабатывания подушек безопасности у автомобиля Мерседес, а также методом Краш-3 определяет скорость, при которой должны срабатывать подушки безопасности при фронтальном столкновении. Боковая подушка безопасности, вообще, срабатывает при любой скорости при боковом ударе и предназначена, чтобы оградить водителя или пассажира от бокового столкновения. Боковая подушка безопасности срабатывает, если автомобиль включен, и вставлен ключ в зажигание. Изучили правила срабатывания подушек безопасности у автомобиля Кадиллак. При столкновении у специалиста в рецензии указана скорость 12-16 км/ч, но из материалов дела не понятно, какая скорость была у автомобилей. Считает, что обстоятельства, при которых должны срабатывать подушки безопасности, выполнены. Также, не понимает, зачем в рецензии приведены ссылки на расчеты и эти расчеты не выполнены. Повреждения располагаются по вектору направления силы справа налево, если смотреть на транспортное средство. Повреждения на задней стойке имеются там, где повреждения на правой передней двери: каркасом продавило стойку. Эти повреждения были получены, когда Кадиллак остановился. Есть две группы повреждений: динамические вдоль правого борта, параллельные земле и повреждения, полученные в движении автомобиля Кадиллак. При наезде в статике произошла деформация двери, а динамические повреждения получены, когда дверь была цела, то есть эти повреждения на момент данного ДТП уже были. Повреждения разные и не могут быть получены в данном ДТП. На фотографиях в экспертном заключении показано: панель двери смяло, глубина повреждений 5-7 см. Поверхностные повреждения получены тогда, когда дверь была ровной. А после данных повреждений образовалась дыра от фаркопа. Не знает, за сколько времени до данного ДТП были получены повреждения в виде царапины, но по контактному взаимодействию видно, что они не могут быть получены в результате данного ДТП. Отпечатки повреждений при контактном взаимодействии совпадают при совмещении транспортных средств. Расхождения между заключением судебного эксперта и заключением финансового уполномоченного состоит в том, что финансовый уполномоченный анализировал только документы, представленные страховой компанией, не изучались контактные пары и возможные обстоятельства появления повреждений, фотографии второго автомобиля ему не предоставлялись. Экспертам необходимо было сследовать автомобиль Фольксваген. Также, считает, что объяснения свидетелей не соотносятся между собой. Расхождение между заключением судебного эксперта и заключением истца в том, что в заключении истца учтены все повреждения, но повреждения разные. Возможно, на исследование эксперту был представлен не весь материал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО6

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что 22 сентября 2017 года по адресу: г. Ярославль (ГСК «Моторщик») в районе 

<

...> произошло ДТП: автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ФИО10 (страховщик АО «СОГАЗ») произвел столкновение с автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под его управлением (страховщик САО «ВСК»), при движении задним ходом. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО6 от 22 и 25 сентября 2017 года, объяснениями ФИО4 от 29 сентября 2017 года, объяснениями ФИО7 от 22 сентября 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года, справкой о ДТП от 22 сентября 2017 года, объяснениями ФИО7, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, фотографиями, схемой ДТП, справкой об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия №32-1 от 15 января 2019 года, заключением эксперта от 11 сентября 2020 года №19/07/20.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательства по делу фактически указывают на то, что вина ФИО6 в ДТП от 22 сентября 2017 года отсутствует. Повидение ФИО7 22 сентября 2017 года по адресу: г. Ярославль (ГСК «Моторщик») в районе 

<

...> привело к столкновению транспортных средств. ФИО7 свою вину в ходе рассмотрения не отрицал, указывал, что двигался задним ходом с высокой скоростью, в зеркала не смотрел, что указывает на то, что третье лицо не убедилось в безопасности своего маневра.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. 1 апреля 2019 года был составлен акт осмотра транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак № В акте зафиксированы повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, порога правого, обивки сиденья переднего правого, набивки сиденья переднего правого, обивки потолка, крышки зеркала заднего вида правой, двери задней правой, панели боковой задней правой, диска колеса заднего правого, НПБ боковая и верхняя правая сработали.

1 апреля 2019 года автомобиль истца был направлен на диагностику в ООО «Амулет» в целях проверки системы безопасности. Составлен отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля, в котором указано, что в результате внешнего осмотра сработавших элементов безопасности имеются сомнения о причине срабатывания систем безопасности в результате ДТП, блок SRS оборудованием не опрашивается по непонятной причине. 

Страховщик не усмотрел оснований для признания ДТП от 22 сентября 2017 года страховым случаем, 9 апреля 2019 года дан соответствующий ответ ФИО6

Впоследствии истец обращался к страховщику с претензиями от 14 августа 2019 года и от 20 мая 2019 года, к которым прилагал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, схему места ДТП, справку о ДТП, банковские реквизиты, справку об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия №32-1 от 15 января 2019 года с приложением фотографий, экспертное заключение №12901 от 9 июля 2019 года, подготовленное 

<

данные изъяты> экспертом-техником ФИО5 После рассмотрения претензий истца САО «ВСК» также не усмотрело оснований для признания ДТП от 22 сентября 2017 года страховым случаем.

31 декабря 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение об отказе ФИО6 во взыскании страхового возмещения в размере 243 500 рублей.

Из материалов ДТП, материалов проверки следует, что в ходе проверки ДТП от 22 сентября 2017 года на автомобиле Кадиллак, государственный регистрационный знак №, и автомобиле Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, были установлены повреждения, в целях определения механизма образования повреждений на автомобилях было проведено автотехническое исследование. По результатам исследования изготовлена справка об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия №32-1 от 15 января 2019 года с приложением фотографий с осмотра, из которой вытекает следующее.

Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений, 15 января 2019 года при естественном дневном освещении, на открытой площадке по адресу 

<

адрес>, специалистом было проведено визуальное исследование повреждений на автомобиле Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № и автомобиле Кадиллак BLS государственный регистрационный знак №. При этом применялась телескопическая нивелирная рейка RGK TS-5. Исследуемые объекты были сфотографированы цифровой фотокамерой «OLYMPUS M850SW».

На момент начала проведения исследования автомобили имеют механические повреждения:

- автомобиль Кадиллак BLS государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде деформации правых дверей и правого заднего крыла, на правой передней двери имеется разрыв материала, направление деформаций в повреждениях справа налево, на ручке правой передней двери и правом зеркале заднего вида имеются потертости ЛКП с наслоением вещества сине-зеленого цвета (приложение - таблица,- иллюстрации 1-6);

- автомобиль Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № видимых повреждений не имеет, кузов автомобиля окрашен краской сине-зеленого цвета, подвержен многочисленной коррозии, имеются потертости на прицепном устройстве (приложение - таблица, иллюстрации 7-10).

Проведенным исследованием установлено: при проведении сопоставления повреждений автомобилей установлено, что контакт между автомобилями Фольксваген Транспортер и Кадиллак BLS имел место, так как повреждения на автомобиле Кадиллак BLS соответствуют по форме и высоте расположения выступающих частей прицепного устройства автомобиля Фольксваген Транспортер. Анализируя материалы, предоставленные специалисту, характер и механизм образования повреждений, может быть сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Кадиллак BLS соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2017 года.

В рамках настоящего дела представлено ряд заключений экспертов и заключение судебного эксперта.

Согласно экспертному заключению №12901 от 9 июля 2019 года транспортное средство истца имеет повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крышки правой двери, стойки центральной правой, подушек безопасности передних правых, обшивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сидения, обивки потолка (акт осмотра АМТС от 1 апреля 2019 года). Все повреждения могут являться следствием одного ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил с учетом износа 243 500 рублей. 

Данное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства и документов, представленных истцом: свидетельства о регистрации ТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У суда нет оснований полагать, что эксперт-техник ФИО5 исследовала иные материалы ДТП помимо определения, в частности фотографии ТС Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № учитывала его характеристики и характеристики системы безопасности, установленной в автомобиле Кадиллак. 

Суд, анализируя указанное заключение с учетом положений ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в частности с учетом гл. 2 Единой методики, приходит к выводу, что эксперт-техник при составлении экспертного заключения №12901 от 9 июля 2019 года в полном объеме не исследовал все материалы ДТП, материалы проверки, а именно фотографии обоих транспортных средств с места ДТП от 22 сентября 2017 года, как следствие не исследовал обстоятельства ДТП, не установил на основании полного и всестороннего исследования причины возникновения повреждений транспортного средства ФИО6

У суда нет оснований полагать, что эксперт-техник ФИО5 в соответствии с п. 2.2 Единой методики произвела: сопоставление повреждений транспортного средства ФИО6 с повреждениями ТС Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №; анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение №12901 от 9 июля 2019 года не может быть положено в основу решения суда.

При рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным также было подготовлено заключение эксперта №71512, подготовленное 

<

данные изъяты> эксперт ФИО1 Исследование было проведено на основании фотографий автомобиля истца, копий материалов выплатного дела САО «ВСК», заключения №12901 от 9 июля 2019 года, акта осмотра от 1 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> заключения эксперта №12/19 от 10 апреля 2019 года, акта осмотра ТС от 1 апреля 2019 года (ИП ФИО2). Иные материалы ДТП, материалы проверки (в частности объяснения участников ДТП), транспортные средства, параметры марки Фольксваген Транспортер и Кадиллак BLS, характеристики системы безопасности автомобиля истца, при составлении заключения не исследовались, что дает основания усомниться в объективности заключения эксперта №71512.

Из указанного заключения следует, что в соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта исследуемого ТС является правая боковая часть кузова ТС истца. Повреждения передней двери обусловлены деформацией с разрывом металла и наличием в зоне разрыва трас царапин преимущественно вертикальной направленности, указывающих на блокирующее воздействие объекта следообразования справа налево выступающей гранью, имеющей высокую прочность. Отсутствие загибов металла указывает, что в момент разлета исследуемое ТС Кадиллак находилось в статичном состоянии. Имеет место траса царапины с раскрытием спереди назад, указывающая на скользящий характер воздействия следообразующим объектом, имеющим острую грань следообразования. Равно вдавленная деформация трасы указывает на статическое состояние объекта следообразования, при движении ТС Кадиллак. Данные повреждения так же не соответствуют заявленному механизму следообразования, при которых заявленное движение следообразующего объекта справа налево относительно рассматриваемого ТС Кадиллак BLS, государственный регистрационный №. 

Эксперт указывает, что анализ повреждений двери передней правой указывает на два разномоментных, разнохарактерных повреждения что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при которых:

-ТС Кадиллак BLS, государственный регистрационный №, находился в статичном состоянии, при котором образована значительная деформация двери передней правой с разрывом металла, при этом ТС Кадиллак BLS, государственный регистрационный №, находился в статичном состоянии как в момент внедрения, так и в момент разлета ТС.

-Горизонтально ориентированная траса при наличии равно вдавленной деформации указывает на статичное состояние объекта следообразования при перемещении Кадиллак BLS, государственный регистрационный №

Данные повреждения двери передней правой категорично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения правой средней стойки обусловлены деформаций металла на сжатие справа налево. Данные повреждения находятся в зоне разрыва металла двери передней правой, следовательно, образованы одномоментно с повреждениями двери передней правой обусловленные деформацией с разрывом металла и указывающие на блокирующее воздействие объектом следообразования справа налево выступающей гранью, имеющую высокую прочность. Учитывая, что рассматриваемые повреждения двери передней правой не относятся к рассматриваемому ДТП, следует, что повреждения правой средней стойки так же не относятся к рассматриваемому ДТП.

Повреждения двери задней правой, крыла заднего правого в передней арочной части обусловленные деформацией с наличием динамической, горизонтально ориентированной трасой с раскрытием ее спереди назад и распложенной на высоте ~ 450 мм относительно опорной поверхности. Повреждения диска колеса правого заднего обусловленные нарушением ЛКП на спицах диска и срезами металла по закраине диска. Стрелками красного, желтого, зеленого, синего и оранжевого цветов отражены раскрытие трас и указывающие на разномоментное образование данных повреждений и не соответствующие заявленному механизму следообразования. Иные повреждения автомобиля не обладают информативностью и/или носят вызванный характер следообразования и не несут информацию контактно-следового воздействия. 

Проведя сопоставление элементов задней части ГС Volkswagen Transporter с повреждениями боковой правой части ТС Cadillac BLS можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, наиболее выступающим элементом в задней части является тягово-сцепное устройство, конструктивной особенностью которого является наиболее выступающая грань на высоте ~ 370 мм относительно опорной поверхности.

Проведенный анализ повреждений указывает, что повреждения передней правой двери не соответствуют заявленному механизму ДТП, повреждения диска правого заднего колеса являются разномоментными, что не соответствует заявленному механизму ДТП, а повреждения двери задней правой расположены на высоте ~ 450 мм относительно опорной поверхности, что не соответствует высотным характеристикам выступающей грани заявленного следообразующего объекта.

Сопоставляемые повреждения правой боковой части ТС Cadillac BLS и заявленной следообразующей грани ТС Volkswagen Transporter не являются конгруэнтными, то есть, не могли быть образованы при контактировании друг с другом.

Иными словами контактные пары взаимодействия ТС Cadillac BLS и ТС Volkswagen Transporter отсутствуют.

Суд не может согласиться с заключением эксперта №71512, подготовленным 

<

данные изъяты> учитывая содержание материалов ДТП, материалов проверки, в частности фотографий обоих автомобилей и справки об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия №32-1 от 15 января 2019 года с приложением фотографий. Фактически выводы эксперта об отсутствии контактных пар взаимодействия автомобилей Cadillac BLS и Volkswagen Transporter противоречат представленным суду доказательствам. Эксперт не произвел надлежащим образом с учетом всех характеристик объектов исследования (автомобилей Cadillac BLS и Volkswagen Transporter) сопоставление повреждений транспортного средства ФИО6 с повреждениями ТС Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, всеми его выступающими частями; анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Как следствие не смог разграничить повреждения на ТС Cadillac BLS, принадлежащем ФИО6, и соотнести их с ДТП от 22 сентября 2017 года.

САО «ВСК» представило суду автотехническое исследование №12/19 от 10 апреля 2019 года, изготовленное 

<

данные изъяты> на основании извещений о ДТП от ФИО6 и ФИО7, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, фотографий автомобиля Cadillac BLS, Volkswagen Transporte, заявления, акта осмотра автомобиля Кадиллак. Осмотр автомобиля Volkswagen Transporte не производился. Данное заключение фактически имеет те же недостатки, что и заключение эксперта №71512. Эксперт при исследовании, установив повреждения автомобилей Cadillac BLS и Volkswagen Transporte, в частности повреждения статического и динамического характера, не смог разграничить повреждения на ТС Cadillac BLS, принадлежащем ФИО6, и соотнести их с ДТП от 22 сентября 2017 года и сделал вывод, что повреждения автомобиля Cadillac BLS, государственный регистрационный знак № образовались в результате умышленных действий заинтересованных лиц, а не в ходе ДТП от 22 сентября 2017 года. 

При этом суд обращает внимание на то, что при организации осмотра и проведении автомтехнического исследования в апреле 2019 года страховщик в полной мере не воспользовался своими правами в целях правильного определения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта.

Согласно п.п. 3.13, 3.14, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения Единой методики, п.п. 3.13, 3.14, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, суд полагает доводы стороны ответчика относительно того, что страховая компания на момент рассмотрения ДТП при имеющихся документах не могла принять иного решения, не состоятельными.

В рамках судебной экспертизы 

<

данные изъяты> составило заключение эксперта от 11 сентября 2020 года №19/07/20.

В заключении указано, что 22 сентября 2017 года в 11:40 часов в городе Ярославль в ГСК Моторщик, в районе дома 1А, стр. 1 по ул. Вспольинское поле произошло столкновение 2-х транспортных средств. Из гаражного кооператива по центральной дорожке по направлению к выезду движется автомобиль Cadillac BLS, государственный регистрационный знак №. Во время движения для водителя автомобиля Кадиллак неожиданно, с правой стороны, из-за гаражного бокса, задним ходом выезжает автомобиль VOLKSWAGEN Transporter, государственный регистрационный знак №, совершает столкновение своей задней частью с правой стороной автомобиля Cadillac BLS, государственный регистрационный знак № Согласно предоставленным документам первоначальный контакт происходит наружным правым зеркалом заднего вида автомобиля Кадиллак с задней левой распашной дверью автомобиля Фольксваген. Далее, при дальнейшем взаимном перемещении автомобилей после первоначального контакта происходит внедрение самой выступающей части (тягово-сцепное устройство - фаркоп) в задней части автомобиля Фольксваген в переднюю правую дверь автомобиля Кадиллак. Водитель автомобиля Кадиллак снижает скорость до минимальной. При объемном внедрении одновременно происходит контактирование левой части бампера заднего автомобиля Фольксваген с передней дверью автомобиля Кадиллак. Водитель автомобиля Фольксваген при обнаружении столкновения изменяет направление движения на противоположное и отъезжает вперед. Автомобиль Кадиллак продвигается вперед и получает повреждения задней правой двери, задней правой боковины, легкосплавного диска заднего правого от самой выступающей части автомобиля Фольксваген. Автомобиль Кадиллак через ~ 2 метра останавливается в положении, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. Столкновение ТС CADILLAC BLS с ТС VOLKSWAGEN Transporter классифицируется как: перекрестное (по направлению движения); поперечное (по характеру взаимного сближения); перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей, угол ~ 90°); блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе); боковое правое (по месту нанесения удара). При вышеопределенном механизме ДТП на ТС CADILLAC BLS должна образоваться группа повреждений:

I группа повреждений КТС Cadillac BLS, государственный регистрационный знак №, должна быть сконцентрирована и локализована в правой части автомобиля, и иметь объемное внедрение справа налево.

Повреждения на наружных поверхностях и следы, имеющиеся на а/м CADILLAC BLS, и повреждения на наружных поверхностях и следы, имеющиеся на а/м VOLKSWAGEN Transporter, были проанализированы экспертами на предмет наличия парных следов:

На задней левой распашной двери автомобиля VOLKSWAGEN Transporter, г.р.з. № имеется парный след от контакта с наружным правым зеркалом автомобиля CADILLAC BLS. Фото №23: дверь передняя правая имеет повреждения в нескольких местах (на задней левой двери имеется горизонтально ориентированный статический отпечаток (на фотографии место отпечатка обозначено овалом белого цвета) - парный след от контакта с крышкой зеркала наружного правого автомобиля Кадиллак. Повреждения носят как статический (повреждения по номерами 1,2,3,4), так и динамический (повреждение под номером 5) характер.

Фото №24: повреждения статического характера находят зеркальное отображение б повреждениях на автомобиле VOLKSWAGEN Transporter. Они помечены номерами 1.1, 2.1, 3.1, 4,1. Повреждение под номером 5 соответствует следу от зеркала заднего вида.

Повреждение под №1 на наружной ручке двери передней правой на автомобилеCADILLAC BLS и ему соответствующий отпечаток на автомобиле VOLKSWAGEN повреждение в виде наслоения на ручке являются статическими, т.к. отсутствуют следы (трассы) от смещения относительно объекта следообразования. 

Следовательно, скорость следовоспринимающего объекта в момент получения повреждений равнялась около нуля километров.

Повреждение №2: деформация с образованием вмятины в виде буквы «Г» в передней средней части двери передней правой на уровне от 550 до 750 мм. от опорной поверхности соответствуют по высоте и месторасположению в виде отпечатка полученного от левой части бампера заднего автомобиля Фольксваген. Отпечаток под №2.1: повреждение в виде отпечатка на заднем бампере в левой части автомобиля Фольксваген является парным следом. Данные повреждения соотносятся между собой. Данное повреждение в виде деформации с образованием вмятины в виде буквы «Г» в передней средней части двери передней правой на уровне от 550 до 750 мм. от опорной поверхности являются статическими, т.к. отсутствуют следы (трассы) от смещения относительно объекта следообразования. Следовательно, скорость следовоспринимающего объекта в момент получения повреждений равнялась около нуля километров.

Повреждение №3: деформация с образованием вмятины и отпечатком в виде горизонтально ориентированного овала в нижней средней части двери передней правой на уровне от 330 до 400 мм. от опорной поверхности, а также имеющейся хаотичной глубокой царапины, полученной при чрезмерном давлении и смещении глушителя во время контактного взаимодействия объектов соответствуют по высоте и месторасположению установки выпускной трубы глушителя автомобиля Фольксваген. Повреждение № 3.1: выпускная труба глушителя автомобиля Фольксваген, является одной из самых выступающих частей автомобиля сзади. Данные повреждения соотносятся между собой. Данное повреждение в виде деформации с образованием вмятины и отпечатком в виде горизонтально ориентированного овала в нижней средней части двери передней правой на уровне от 330 до 400 мм. от опорной поверхности, являются статическими. Глубокая царапина получена при чрезмерном давлении на дверь и смещении глушителя во время контактного взаимодействия. Отсутствие направленных следов (трасс) в месте деформации от смещения относительно объекта следообразования говорят, что скорость следовоспринимающего объекта в момент получения повреждений равнялась около нуля километров.

Повреждение №4: Деформация с образованием вмятины и разрыва в задней нижней части двери передней правой на уровне от 300 до 500 мм. от опорной поверхности. В центральной части разрыва присутствует характерный отпечаток (пластичная деформация наружной панели двери) от следообразующего объекта в виде шаровидной головки и изгиба округлой формы тягово-сцепного устройства (фаркопа) следообразующего объекта. Характерный объемный отпечаток на внешней панели двери передней правой автомобиля Кадиллак. Повреждение №4.1: Тягово-сцепное устройство (фаркоп) следообразующего объекта автомобиля Фольксваген. Следообразующий объект (фаркоп) с изгибом трубы в виде «крюка» и шарообразной головки для сцепления с прицепом. Имеется деформация внутреннего каркаса двери в месте разрыва внешней панели двери передней правой. Также имеется деформация центральной стойки правой кузова автомобиля Кадиллак по месторасположению совпадающего с деформацией внутреннего каркаса двери в месте разрыва внешней панели двери передней правой.

Данное повреждение в виде деформации с образованием вмятины и разрыва в задней нижней части двери передней правой на уровне от 300 до 500 мм. от опорной поверхности являются статическими. Глубина повреждения (следообразующий объект при воздействии на следовоспринимнющий объект проткнул наружную панель двери, деформировал внутренний каркас двери, а также деформировал центральную правую стойку со значительным внедрением) превышает ширину разрыва, что также говорит об отсутствии смещения относительно объекта следообразования. Вышеописанные повреждения передней правой двери, зеркала наружного правого, стойки средней правой, наружной ручки двери передней правой на автомобиле CADILLAC BLS имеют единый характер образования и являются одним массивом повреждений (условно №1), которые могли быть получены от контакта с задней частью а/м VOLKSWAGEN Transporter. При этом скорость а/м CADILLAC BLS равнялась около нуля километров, а а/м VOLKSWAGEN Transporter находился в движении.

Иные повреждения (2 группа повреждений) не были отнесены к ДТП от 22 сентября 2017 года: царапина на двери передней правой переходящая на заднюю правую дверь, горизонтальные царапины на задней правой двери, деформация каркаса двери задней правой в задней части, повреждения боковины задней правой, передней арочной части боковины задней правой, вмятина на передней части ребра жесткости, повреждения заднего колесного диска, учитывая их динамический характер, место расположения.

После проведения исследования сделаны выводы: повреждения, зафиксированные на а/м CADILLAC BLS на доступных для исследования поверхностях, частично могли быть получены от столкновения с а/м VOLKSWAGEN Transporter. От столкновения с а/м VOLKSWAGEN Transporter могли быть получены повреждения, условно обозначенные в тексте исследования как массив №1 (повреждения передней правой двери, зеркала наружного правого, стойки средней правой, наружной ручки двери передней правой). Другие имеющие повреждения не могли быть получены одномоментно от контакта с а/м VOLKSWAGEN Transporter. Заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют механизму образования повреждений, однако, повреждения условного массива под №1 наиболее вероятно получены от столкновения данных автомобилей. Данный факт может быть связан с необъективной оценкой обстоятельств участниками ДТП и имеющимися ранее повреждениями на а/м CADILLAC BLS.

Механизм ДТП, исходя из проведенного исследования, должен иметь следующий вид: 22 сентября 2017 года в 11:40 часов в городе Ярославль в ГСК Моторщик, в районе дома 1А, стр. 1 по ул. Вспольинское, поле произошло столкновение 2-х транспортных средств. Из гаражного кооператива по центральной дорожке по направлению к выезду движется автомобиль CADILLAC BLS, государственный регистрационный знак №. Во время движения для водителя автомобиля Кадиллак неожиданно, с правой стороны, из-за гаражного бокса, задним ходом выезжает автомобиль VOLKSWAGEN Transporter, государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля CADILLAC BLS при обнаружении опасности предпринимает меры к остановке ТС и автомобиль CADILLAC BLS останавливается. Автомобиль VOLKSWAGEN Transporter совершает столкновение своей задней частью с правой стороной автомобиля CADILLAC BLS. Первоначальный контакт происходит наружным правым зеркалом заднего вида автомобиля Кадиллак с задней левой распашной дверью автомобиля Фольксваген. Далее, при дальнейшем взаимном перемещении автомобилей после первоначального контакта происходит внедрение самой выступающей части (тягово-сцепное устройство - фаркоп) в задней части автомобиля Фольксваген в переднюю правую дверь автомобиля Кадиллак. При объемном внедрении одновременно происходит контактирование левой части бампера заднего автомобиля Фольксваген с передней дверью автомобиля Кадиллак. Водитель автомобиля Фольксваген при обнаружении столкновения изменяет направление движения на противоположное и отъезжает вперед. Автомобиль Кадиллак продвигается вперед - 2 метра и останавливается в положении, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

Срабатывание подушек безопасности в актомобиле Кадиллак установлено на основании фотографий, рапорта, объяснений, отчета о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> счета на оплату от 26 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> руководства по эксплуатации автомобиля CADILLAC BLS.

По результатам исследования сделаны следующие выводы:

- повреждения следующих элементов автомобиля Cadillac BLS, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении (акте осмотра от 1 апреля 2019 года) ИП ФИО2 №12901 от 9 июля 2019 года, могли образоваться в результате ДТП от 22 сентября 2017 года: двери передней правой; зеркала правого; стойки центральной правой; подушки безопасности боковой правой; обивки спинки сиденья переднего правого; наполнителя спинки переднего правого сиденья; подушки безопасности для головы правой; обивки потолка;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac BLS, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22 сентября 2017 года согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 182 600 рублей.

Данное заключение поддержал в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 

Проанализировав заключение эксперта от 11 сентября 2020 года №19/07/20 с учетом положений ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, Единой методики, суд приходит к выводу, что его надлежит положить в основу решения. Судебными экспертами 

<

данные изъяты> наиболее полно, объективно и последовательно произведено исследование транспортных средств, участвующих в ДТП от 22 сентября 2017 года, выявлены повреждения и причины их возникновения. Выводы судебных экспертов, пояснения судебного эксперта ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела, подробны, объективны, последовательны, суд с ними соглашается. В заключении имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Выводы судебных экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности со схемой ДТП, фотографиями. Неточности, имеющиеся в пояснениях участников ДТП, в частности в извещении ДТП ФИО6, устранимы, учитывая содержание иных доказательств по делу, в том числе пояснений ФИО7 В заключение включены все необходимые ремонтные и окрасочные работы. Суд считает, что работы связанные с ремонтом автомобиля истца обусловлены полученными в результате ДТП от 22 сентября 2017 года повреждениями автомобиля и являются необходимыми. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Рецензия 

<

данные изъяты> основана на исследовании заключения 

<

данные изъяты> Иные материалы дела, в том числе фотографии транспортных средств, не исследовались. Учитывая содержание материалов ДТП, материалов проверки, выплатного дела, заключения эксперта от 11 сентября 2020 года №19/07/20 и пояснения ФИО7, судебного эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что рецензия не содержит доводов, объективно указывающих на то, что заключение эксперта от 11 сентября 2020 года №19/07/20 является недопустимым доказательством по делу. 

Учитывая изложенное выше, суд не соглашается с решением финансового уполномоченного, доводами ответчика по делу. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 182 600 рублей на основании заключения эксперта от 11 сентября 2020 года №19/07/20.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, страховщик нарушил права истца, что повлекло обращение последнего к независимому эксперту, впоследствии в суд. 

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и неустойка. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа (отзыв на иск). Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, снижает размер штрафа до 5 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 18 копеек. Оснований для снижения размера судебных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 117 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 182 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 18 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, всего 195 855 рублей 18 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Ярославль госпошлину в размере 5 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева