дело № 2-5333/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 09.09.2013г., заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 рублей на срок до 10.09.2018г. под 27,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 645 руб. 09 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в сентябре 2015г. допустил просрочку уплаты по кредиту и полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному единственным акционером ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по указанному выше кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2016г. составляет 875 074,95 руб., из которых просроченный основной долг – 466 838,11 руб., просроченные проценты – 152 284,25 руб., проценты на просроченный долг – 1 423,48 руб., неустойка – 254 529,11 руб., при этом истец снижает размер неустойки до 25 452,91 руб., в связи с чем общий размер задолженности составляет 645 998,75 руб.

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 645 998,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 659,99 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенности от 30.05.2016г., 14.06.2016г.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 09.09.2013г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком возврата 10.09.2018г. с уплатой 27,9 % годовых (л.д.10-12).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца в размере 18 645 руб.

Согласно п.4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Во исполнение кредитного договора и заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от 09.09.2013г. (л.д.13) Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 

В соответствии с подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. №02 от 12.09.2016г. права по кредитному договору № от 09.09.2013г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации – 10.05.2016г. (л.д.23).

10.06.2016г. истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренным, задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013г. по состоянию на 13.09.2016г. составляет 875 074,95 руб., из которых просроченный основной долг – 466 838,11 руб., просроченные проценты – 152 284,25 руб., проценты на просроченный долг – 1 423,48 руб., неустойка – 254 529,11 руб., при этом истец снижает размер неустойки до 25 452,91 руб. (л.д.25). При этом истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 25 452,91 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 466 838,11 руб., просроченные проценты – 152 284,25 руб., проценты на просроченный долг – 1 423,48 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленная п.п.3.3. кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 25 452,91 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 659,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013г. в сумме 630 545 рублей 84 копеек, в том числе задолженности по основному долгу – 466 838 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 152 284 рублей 25 копеек, проценты на просроченный долг – 1 423 рублей 48 копеек, неустойка – 10 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 9 659 рублей 99 копеек, а всего 640 205 рублей 83 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.

Судья Глебова А.Н.