РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца - ФИО3, действующей по доверенности от 03.01.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,-

УСТАНОВИЛ :

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Приказом командира воинской части 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник продовольственного склада (в составе двух хранилищ) роты материального и технического обеспечения воинской части 

<

данные изъяты> прапорщик ФИО1 был досрочно уволен в запас вооруженных сил России на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службы» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (в связи с не выполнением условий контракта со стороны военнослужащего) и на основании приказа КВ СКРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление начальнику ЦПО при МВД КБР капитану внутренней службы ФИО4 о назначении пенсии по выслуге лет.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ЦПО при МВД по КБР майором внутренней службы ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия за выслугу 20 лет в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО МВД по КБР из ОПО ЦФО УМВД России по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило письмо, с приложенными документами, о лишении приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воинского звания «прапорщик запаса». Указанным приговором он признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения организованной группой и в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 6 (шесть) лет с лишением воинского звания «прапорщик запаса». Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им присяги, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей. Таким образом, военнослужащий, совершивший преступление в период военной службы и лишенный по приговору суда воинского звания, не имеет права на получение пенсии за выслугу лет.

В связи с несвоевременным поступлением информации о лишении ФИО1 воинского звания выплата пенсии, в связи с утратой права на пенсию по линии МВД, была ему прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Переплата пенсии ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

ОПО ЦФО МВД по Кабардино-Балкарской Республике (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направило письмо в РЦ СРБ ОЦ ПАО Сбербанк с просьбой списать со счета ФИО1 в погашение задолженности и зачислить в доход Федерального бюджета сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, на которое получен ответ о списании со счета ФИО1 и возврате пенсионных выплат в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. в пределах остатка по счету.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1102, 1109 ГК, РФ МВД по КБР обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, копию иска получил, что подтверждается материалами дела. Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого- либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. Ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, а этапирование осужденных для участия в гражданском процессе нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей.

От ответчика на день рассмотрения иска по существу, каких-либо заявлений не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 3723 ВВ МВД РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, начальник продовольственного склада роты М и ТО, имевший специальное звание «прапорщик», с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Из пенсионного дела ФИО1 следует, что он получал пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

года.

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, с использованием служебного положения организованной группой) с назначением основного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «прапорщик запаса».

Согласно сведениям Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» ФИО1 действительно перечислялась пенсия в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, при этом в связи с обращением истца, сумма 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. была возвращена.

Денежные средства в силу ст. 845 ГК РФ принадлежат ответчику с момента их зачисления на банковский счет.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 производилось начисление пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после лишения ответчика специального звания.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В то же время согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств того, что именно недобросовестные (виновные) действия ответчика ФИО1 повлекли за собой начисление и выплату ему пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

На наличие таких обстоятельств, как недобросовестность ответчика и счетная ошибка, в исковом заявлении не указывалось, такие факты не были установлены судом, доводы представителя истца сводились только к тому, что они несвоевременно получили приговор, поэтому в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученная ответчиком сумма пенсии обратно взыскана быть не может.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено обоснование заявленной суммы, подлежащей взысканию в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп., суд находит этот расчет арифметически неверным.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-

Е.В. Шапкина