Дело № 2-2869/17 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (далее по тексту также – Общество) о взыскании вознаграждения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявления, что с ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязанности председателя совета многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Общим собранием собственников помещений дома было принято решение о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 5 000 руб. ежемесячно, однако ответчик от выплаты вознаграждения уклоняется. Размер задолженности за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года составил 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика вознаграждение за период с апреля 2016 года по май 2017 года включительно в размере 65 000 руб.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Обществом был заключен договор управления данным многоквартирным домом. 

Этим же решением с ДД.ММ.ГГГГ года постановлено выплачивать председателю совета многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года за счет средств статьи «Текущее содержание и ремонт» вознаграждение в размере 5 000 руб., облагаемых налогами в установленном законом порядке.

Данный порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. 

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Указанные выше решения общего собрания никем не были обжалованы, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12 февраля 2016 года (протокол от 12 февраля 2016 года) истец ФИО1 была избрана председателем совета многоквартирного дома.

Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства.

Факт выполнения истцом обязанностей в качестве председателя совета многоквартирного жилого дома помимо его объяснений, подтвержден представленными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснения лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами. Не оспаривался данный факт и ответчиком в ходе судебного разбирательства спора.

Также из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате вознаграждения как председателю совета многоквартирного жилого дома за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 65 000 руб. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 65 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту также - ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по выплате вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 30 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года (в пределах заявленных требований) в размере 3 173 руб. 34 коп. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО12 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, на правоотношения между управляющей организацией и председателем совета многоквартирного жилого дома в связи с выплатой последнему вознаграждения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) Общества, не связанных с нарушением прав потребителя, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства спора суду не представлено.

Более того, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 245 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Царевой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» в пользу Царевой ... вознаграждение в размере 65 000 руб., проценты в размере 3 173 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 245 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 июля 2017 года. 

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.