2-443/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Асташева И.А., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Дошкольному образовательному учреждению Детский сад № «Звездочка» войсковой части 69647, Войсковой части 69647, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным бездействий по предоставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском указывая, что работает в должности воспитателя на полную ставку в Дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «Звездочка» войсковой части 69641 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен заведующей ДОУ N«76» ФИО2 

За ДД.ММ.ГГГГ годы истец не получила отпуск в полном объеме 50 дней как педагогический работник (или компенсацию за неиспользованный отпуск). Отпуск предоставлен в размере 36 дней, что не соответствует отпуску педагога и заключенному трудовому договору, в котором указан срок ежегодного основного оплачиваемого отпуска 42 дня (п.4.2) и срок ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе отдаленной местности 8 дней (п,4.3), Каких-либо изменений в трудовой договор в части срока ежегодного основного оплачиваемого отпуска не вносилось ни в порядке ст.72 ТК РФ (по соглашению сторон), ни в порядке ст.74 ГК РФ (изменение организационных или технологических условий труда).

Согласно п. 1.1 должностной инструкции воспитателя дошкольного образовательного учреждения, утвержденной заведующей ДОУ № ФИО3 и подписанная истцом 05.09,2012г., должность воспитателя относится к категории педагогического персонала.

Аналогично в пункте 1.2 должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей ДОУ № ФИО1 01.09.2014г. указано, что воспитатель дошкольной группы относится к категории педагогических работников. В п. 1.1 должностной инструкции от 01.09.2014г. указано, что она разработана в соответствии с Квалификационными характеристиками должностей работников образования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от 26.08.2010г. Должность воспитателя в соответствии с указанным нормативным актом относится к педагогическим работникам.

Истец отмечает, что работодатель нарушает ее права, не выполняя требования ст. 334 ТК РФ, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», которыми установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска воспитателям, музыкальным руководителям, работающим в группах для детей дошкольного возраста, в размере 42 дней. С учетом дополнительного отпуска за работу в особых климатических условиях (8 дней согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

При этом, орган финансового обеспечения ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» не выделяет денежные средства на предоставление денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска (14 дней) истцу и другим педагогическим работникам, работающим в ДОУ Детский сад № «Звездочка» войсковой части 69647.

Истец обращает внимание суда, что наименование Дошкольное образовательное учреждение Детский сад N76 «Звездочка» войсковой части 69647 отражает характер деятельность данной организации. Штатное расписание составлено исходя характера деятельности организации и предусматривает штатные должности воспитателей. Отсутствие лицензии на образовательную деятельность или вообще статуса юридического лица у детского сада не должно умалять права работающих в нем работников, осуществляющих педагогическую деятельность, а также не освобождает их от обязанности исполнять трудовые обязанности согласно условиям трудового договора.

На работу она принималась в должности воспитателя, ее и выполняла, трудовой договор не изменялся, характер должностных обязанностей также не изменялся. 

С учетом увеличения исковых требований истец просит признать неправомерным лишения ее полного педагогического отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставленного ей как педагогическому работнику, взыскать денежную компенсацию за 14 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить полный педагогический отпуск за 

<

данные изъяты> г.г.

Определением ДД.ММ.ГГГГ Филиал № ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также представила отзыв в котором указала что, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций). Указанный приказ не содержит оснований для передачи полномочий работодателя иным лицам. Ссылка истца на трудовой договор и должностную инструкцию является несостоятельной, в связи с тем, что трудовой договор истца заключен с неуполномоченным лицом, командир войсковой части 69647 стороной договора не является, а, соответственно, указанный договор не может породить обязанностей для командира войсковой части 69647 в виде предоставления работнику удлиненного оплачиваемого отпуска. Данный факт касается и должностной инструкции истца. Кроме того, приказом командира войсковой части 05776 от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части 69647 указано на ненадлежащее выполнение статьи 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем соблюдении норм трудового законодательства, а именно в предоставлении основных удлиненных оплачиваемых отпусков за 2016 год общей продолжительностью 42 дня. Также обращает внимание на то, что в адрес командира войсковой части 05776 Военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона были внесены представления с требованием об устранении выявленных нарушений в виде предоставления удлиненного отпуска гражданскому персоналу ДОУ № «Звездочка» и приведении деятельности, связанной с предоставлением отпусков в строгое соответствие с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ДОУ № «Звездочка» ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в 2015-2016 г.г. воспитателям ДОУ № «Звездочка» были предоставлены удлиненные отпуска, в 

<

данные изъяты> г.г. в предоставлении таких отпусков было отказано, в связи с проведением прокурорской проверки, которая показала, что воспитателям детского сада не положены удлинённые отпуска, поскольку учреждение не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет лицензию на право осуществления педагогической деятельности. Ею неоднократно писались обращения, но документов о смене статуса детского сада направлено не было, были даны рекомендации перейти на уход и присмотр за детьми. 

Представитель ответчика - ФКУ «Объединенного стратегического командования Восточного военного округа» ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, направив письменный отзыв, из которого следует, что дошкольное образовательное учреждение ДОУ Детский сад № «Звездочка» войсковой части 69647 МО РФ, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, не может считаться организацией, осуществляющей образовательную деятельность, а значит, его сотрудники не являются педагогическими работниками, независимо от наименования занимаемой ими должности.

Представитель третьих лиц – филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия также просила в удовлетворении исковых требований отказать, направив письменный отзыв, в котором указала, что ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» наделено правами контроля за правильным расходованием денежных средств, выделяемых с бюджета на выплату заработной платы и других установленных законодательством видом выплат гражданскому персоналу воинских частей. Указывает, что детским са

<

адрес> «Звездочка» не имеющего статуса юридического лица, образовательная деятельность не может осуществляться при отсутствии лицензии, следовательно работники, заключившие трудовые договоры с организациями, не имеющими лицензии на осуществление образовательной деятельности, права на удлиненный отпуск нее имеют, учитывая положения ст. 334 ТУ РФ, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». В дополнении к возражению представитель указал, что согласно проведенной проверки военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона установлено, что ДОУ № «Звездочка» не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет Устава и Положения, содержится при войсковой части 69647, ни детский сад, ни войсковая часть не имеют лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем положения действующего законодательства о праве на ежегодный основной оплачиваемый удлиненный отпуск продолжительностью 42 дня не распространяются на работников ДОУ № «Звездочка».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.21 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 работает воспитателем в дошкольном образовательном учреждении детский сад № «Звездочка» в войсковой части 69647 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Трудовой договор заключен с заведующей ДОУ № ФИО2, где в п. 12 работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной: 42 календарных дня, дополнительный: 7 рабочих дней.

Приказом командира войсковой части 69647 №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период работы 

<

данные изъяты> годы был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, также 8 дней дополнительного отпуска.

Согласно п.2 должностной инструкции воспитателя дошкольного учреждения утвержденной заведующей ГДОУ № ГП МО РФ ФИО1, воспитатель осуществляет деятельность по воспитанию детей в ДОУ, содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания, содействует получению дополнительного образования, разрабатывает план воспитательной работы с воспитанниками и т.д.

Из представленного Устава Федерального Государственного дошкольного образовательного учреждения Детского сада № войсковой части 69647 МО РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 69647 следует, что учреждение не является коммерческой организацией, не является юридическим лицом, учредителем является МО РФ, в лице командира в/ч 69647, в п. 20 Устава одним из основных видов деятельности учреждения, указан: реализация основной образовательной программы дошкольного образования, при этом в п. 11 сказано, что учреждение осуществляет образовательную деятельность и приобретает права и льготы, предоставляемые законодательством РФ, с момент выдачи лицензии (разрешения).

Между тем, в перечне создаваемых в ведении Минобороны РФ Государственных дошкольных образовательных учреждений, как приложение к распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Детский сад № «Звездочка» не числится.

Кроме того, в списке Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании федеральных казенных дошкольных образовательных учреждений, Детский сад № «Звездочка» также не числится.

Данное обстоятельство говорит о том, что детский сад № «Звездочка», не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет Устава или Положения, содержится при войсковой части 69647. Иных документов суду представлено не было.

Из коллективного договора на 

<

данные изъяты> г.г. зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ органом по труду 

<

адрес> воспитатели числятся в перечне работников детского сада, имеющих право на ежегодный основой удлиненный отпуск, продолжительностью 42 календарных дня.

Так, постановление Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724, с учетом положений которого был заключен предоставленный суду коллективный договор, в участи установления педагогам ежегодного основного оплачиваемого удлиненного отпуска продолжительностью 42 календарных дня, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 14.05.2015 года № 466 «О ежегодных основных удлиненных отпусках».

В соответствии с п.1 раздела 1 приложения к данному Постановлению продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 42 дня установлена для педагогических работников, должности которых указаны в подразделе 2 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" (далее - номенклатура должностей), за исключением должностей педагогических работников, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего раздела

Согласно подразделу 2 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678, должность воспитателя относится к должностям иных педагогических работников.

Также истцом суду, в подтверждение того, что ее работа в Детском саду связана с педагогической деятельностью, предоставлены календарные планы работы, на 2016-2017, 2017-2018 учебные годы.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (часть 6 статьи 31 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Как установлено судом, ни ДОУ детский сад № «Звездочка» войсковой части 69647, ни войсковая часть, в трудовых отношениях с которой состоит истец ФИО4 в должности воспитателя, не имеют лицензию на осуществление образовательной деятельности, не являются юридическими лицами, что не позволяет детскому саду иметь статус образовательной организации. Доказательств обратного, суду не представлено, истцом данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, право на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска имеют педагогические работники, состоящие в трудовых отношениях с образовательной организацией, имеющей статус юридического лица, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4, поскольку законодательство, предоставляющее педагогическим работникам право на удлиненный отпуск, не подлежит применению к истцу.

Доводы истца о том, что она исполняет свои трудовые обязанности на основании должностной инструкции, где указано, что должность воспитателя относится к категории педагогического работника, а также о том, что в ее трудовой договор изменения не вносились, как и не изменялся характер ее обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным судом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО4 к Дошкольному образовательному учреждению Детский сад № «Звездочка» войсковой части 69647, Войсковой части 69647, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о признании неправомерным лишения полного педагогического отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставленного как педагогическому работнику, взыскании денежной компенсации за 14 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении полного педагогического отпуска за 

<

данные изъяты> г.г., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Асташева И.А.