№2-3502/2020

УИД 23RS0036-01-2019-002075-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.10.2020, 

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в котором просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 1 763 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере17 017 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4 и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в судебное заседание также не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к Федеральной службе судебных приставов России и Гулькевичскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 763 365 рублей, явилась незаконная передача арестованного урожая, на хранение взыскателю и его последующая утрата ФИО4 путем реализации. По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразилось в том, что судебный пристав не осуществил выезд на новый склад – место хранения арестованного имущества и не провел проверку факта реального нахождения урожая на новом складе и условий его хранения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029106159, выданного по делу №.

По указанному исполнительному листу наложен арест на имущество должника – ФИО3.: 69 640 кг урожай 2019 «Пшеница» стоимостью 717 292 рублей.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: урожай 2019 «Пшеница» стоимостью 372 448 рублей – 36 160 кг с местом хранения 

<

адрес>, промзона, «Химсклад» с подписью в качестве ответственного за хранение лица – ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029106166, выданного Гулькевичским районным судом, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № (судебный пристав-исполнитель ФИО7) о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 взыскании задолженности по договору займа в пределах суммы 1 500 тыс. рублей.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству наложен арест на следующее имущество ФИО3: ячмень (урожай 2019 г.) стоимостью 673 625 рублей – 79 250 кг с местом хранения – 

<

адрес>, промзона, «Химсклад» с подписью в качестве ответственного за хранение лица – ФИО4

Общая стоимость арестованного имущества в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составила 1 763 365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 наложила арест на посевы пшеницы и ячменя урожая 2019 года, о чем составлен акт о наложении арест имущества. Местом хранения выращенного урожая, то есть арестованного имущества, является 

<

адрес>, ответственным за сохранность данного имущества определен ФИО3

Как указывает истец, при уборке урожая ячменя и пшеницы в июне и июля 2019 года, арестованный по акту от 15.04.2019 урожай незаконно передан службой судебных приставов ФИО4, которым впоследствии его реализовал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебным приставам-исполнителям с просьбой провести проверку сохранности арестованного урожая.

По факту проверки сохранности урожая никаких документов в материалы исполнительного производства не представлено.

Прокурор Гулькевичского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки ответил, что ДД.ММ.ГГГГ приставом установлено, что арестованное имущество – урожай, отсутствует на складе ФИО4 и перевезено на другой склад без предоставления информации об адресе. 

По мнению истца, в результате, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника на сумму 1 763 365 рублей, ФИО3 причинен вред на указанную сумму, которая подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо от него зависящих мер для сохранности арестованного имущества. Из материалов дела следует, что должник не изъявил какого-либо желания самостоятельно осуществлять охрану арестованного имущества, в связи с чем пристав вынужден был поручить охрану взыскателю. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав реализовал право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю имущество должника.

Таким образом, суд констатирует отсутствие по делу обстоятельств, которые бы подтверждали вину судебного пристава-исполнителя и незаконность его действий (бездействий).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основания иска свидетельствуют фактически не об утрате арестованного имущества, а о его реализации взыскателем с целью недопущения порчи сельскохозяйственной продукции.

Указанные обстоятельства (реализация арестованного имущества взыскателем) могут являться основанием для уменьшения размера задолженности должника перед кредитором, но не для вывода о возникновении вреда в результате виновных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья: