Дело № 2-1960/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002269-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований (уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ – 27.05.2025 г.) указано, что 09.07.2024 года произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Митсубиси ЕК Вагон, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО3 Страхователь ФИО5, действующий от имени собственника транспортного средства истца ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ТТТ №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и предложило истцу страховое возмещение в размере 117 300 руб., которое до настоящего времени не выплачено истцу. Не согласившись с суммой, истец обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак № составляет 419 759,53 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 157 222,50 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 262 537,03 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6

Третье лицо ФИО9» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца с участием его представителя и третьего лица.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что истец злоупотребляет правом, поскольку в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель оценщик ФИО7 пояснил, что им было подготовлено заключение №, выводы которого он поддерживает в полном объеме. Пояснил, что стоимость новых узлов, деталей, агрегатов и материалов определяется, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. В рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. С учетом того, что в доаварийном состоянии площадь износа левой двери, исследуемого автомобиля составила более 25 %, при оценке учитывалась замена указанной детали без окрашивания. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Эклипс, регистрационный знак № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси ЕК ВАГОН, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мицубиси Эклипс регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 9). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Эклипс регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3(л.д.10).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами- один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом. 

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельства причинения автомобилю истица механических повреждений подтверждаются Постановлением № об административном правонарушении и не оспаривались ответчиком ФИО3

Страхователь транспортного средства Мицубиси Эклипс регистрационный знак № – ФИО5 обратился в страховую компанию ФИО10» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 139 900 руб.

Вместе с тем, истец не согласившись с данной суммой, обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» для проведения оценки, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак № составляет 419 759,53 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 157 222,50 руб.

При определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста №/Л-24-Р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела, которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы, подтверждены в судебном заседании. Ответчик результаты заключения специалиста не оспаривал, в судебном заседании ответчик отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы. 

Принимая во внимание, изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 262 537,03 руб. (419 759,53-157 222,50)

Ответчик, возражая по существу иска указывал, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вопреки указанным доводам ответчика ФИО3 истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму 262 537,03 руб., находящуюся в пределах рассчитанного заключением специалиста размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Следовательно, вопреки доводу ответчика ФИО3, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам без учёта износа.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 537 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна