Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 27 января 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мурыгина С.Е.

потерпевших И.Л.Р., О.Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Постановлением Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлена, в дневное время у ФИО1, которая находилась около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего И.Л.Р., с незаконным проникновением в нежилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Далее, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.Л.Р., с незаконным проникновением в ее помещение, достоверно зная, что квартира И.Л.Р. никем в качестве места проживания не используется, находится в запертом состоянии, проследовала к ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Далее, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.Л.Р., с незаконным проникновением в ее помещение, убедившись, что квартира И.Л.Р. заперта и внутри квартиры никого нет, что за ее действиями никто не наблюдает, локтем руки повредила стекло в оконной раме на веранде квартиры, тем самым обеспечив себе возможность свободного доступа в квартиру И.Л.Р., после чего через образовавшийся проем незаконно проникла в указанное помещение - квартиру, с целью хищения имущества И.Л.Р.

Далее ФИО1 незаконно проникнув в помещение И.Л.Р. - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества И.Л.Р. с незаконным проникновением в помещение, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила находящееся в квартире имущество, принадлежащее потерпевшей И.Л.Р., а именно: двенадцать металлических подстаканников стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей; один камуфляжный костюм защитного цвета стоимостью 1 600 рублей; а всего имущества на общую сумму 4 600 рублей. После совершения хищения указанных материальных ценностей общей стоимостью 4 600 рублей, ФИО1 с места преступления скрылась, в последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей И.Л.Р. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ранее ей известная О.Л.П. со своим сожителем Г.Р.Р., после чего убедившись, что двери закрыты, постучала в двери, и попросила О.Л.П. впустить ее к себе в квартиру, на что О.Л.П. ответила отказом.

В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, против воли проживающей в ней О.Л.П., с целью выяснения отношений с О.Л.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О.Л.П., ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применив значительную физическую силу, дернула за ручку двери, ведущей в сени, запертой изнутри на металлический крючок. В результате действий ФИО1 металлический крючок был вырван с места крепления, дверь, ведущая в сени, открылась, и ФИО1 прошла через открывшуюся дверь в сени квартиры.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О.Л.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошла к двери, ведущей из сеней непосредственно в жилище О.Л.П., которая была не заперта, и беспрепятственно открыла указанную дверь.

Далее ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О.Л.П. против ее воли, заведомо и достоверно осознавая, что нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, проживающей в указанном жилище О.Л.П., против ее воли, без каких-либо законных оснований, путем свободного доступа через дверь, ведущую непосредственно в квартиру, проникла в жилище О.Л.П., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и находилась в данной квартире не менее 5 минут, откуда ее впоследствии выгнал сожитель О.Л.П. - Г.Р.Р.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Б.А.Д., расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежавших Б.А.Д.

В указанный период времени в указанном месте ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.А.Д., дождавшись момента, когда Б.А.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, вытащила из-под подушки спящего на диване Б.А.Д. кошелек с деньгами, принадлежащий Б.А.Д., после чего тайно похитила находящиеся в кошельке денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б.А.Д., в сумме 10 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая. После совершения хищения указанных денежных средств в сумме 10 000 рублей ФИО1 с места преступления скрылась, в последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.Д. причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для него значительным.

После оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Мурыгин С.Е. ходатайство подзащитной поддержал.

Потерпевшие И.Л.Р. и О.Л.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивали.

Потерпевший Б.А.Д. в судебное заседание не явился, сообщил суду, что против рассмотрения дела в особом порядке на возражает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимой ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,атакже того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, данные характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденной, условия жизни её семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей О.Л.П.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи у Б.А.Д. оснований не имеется, поскольку уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно в отношении ФИО1, а также объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконного проникновения в жилище О.Л.П., поскольку О.Л.П. в сообщении о совершении преступления указала, что незаконное проникновение совершено именно ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ. у следственных органов уже имелась информация о лице, виновном в совершении преступления. Следовательно, на момент дачи объяснений ФИО1 у следственных органов уже была информация, что именно ею совершены указанные преступления, следовательно по смыслу закона данные объяснения не могут расцениваться судом как явка с повинной.

Также суд учитывает мнение потерпевших И.Л.Р. и О.Л.П., на строгом наказании не настаивающих, просивших не лишать ФИО1 свободы.

ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в порядке, установленном законом, вновь совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в её действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, её отношение к совершенным преступлениям, наличия обстоятельств, смягчающих её наказание, мнение потерпевших, суд считает возможным достигнуть исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний исходя из личности подсудимой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- эмалированную кастрюлю емкостью 20 литров и алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, хранящиеся у потерпевшей И.Л.Р., оставить по принадлежности И.Л.Р., освободив от обязанности хранения; 

- пакет с гречневой крупой, хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения; 

- кошелек, хранящийся у потерпевшего Б.А.Д., оставить по принадлежности Б.А.Д., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова