Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3 о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а также о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с первоначальным заявлением, согласно которого просила признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № и № в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. В обоснование указала, что обжалуемое постановление не содержит конкретизации имущества, на которое наложен арест. Поскольку фактически пристав наложил арест на все принадлежащее заявителю имущество, последняя не смогла распорядиться его частью с целью погашения образовавшегося долга, что нарушает ее права и увеличивает долг. Постановление не соответствует утвержденной форме, сам акт составлен без ее участия и участия ее представителей. Проведя арест имущества без участия заявителя и передав на хранение взыскателю пристав грубым образом нарушил действующее законодательство и законные интересы.

Административный истец также обратился в суд с заявлением, согласно которого просила признать незаконными заявку на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги со стоимостью 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № и № в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. В обоснование указала, что согласно отчета № Смоленского филиала ООО «

<

данные изъяты>» стоимость складского помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в здании по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>., в связи с чем приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с вышеуказанной стоимостью. В свою очередь стоимость данного имущества в 2013 году составляла 

<

данные изъяты>, в акте об аресте от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость 

<

данные изъяты>. Представителем при ознакомлении с материалами было заявлено о несогласии с результатами оценки, однако данное обстоятельство приставом оставлено без внимания. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, данный срок просрочен на неделю. Также нарушены сроки для передачи имущества должника на реализацию, документы составлены без участия заявителя и ее представителя, в связи с чем действия пристава нарушают ее имущественные права. 

В дополнение к вышеуказанным требования, заявитель просила приостановить возбужденные в отношении заявителя исполнительное производство № и № до принятия решения по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в связи с эпизодическим присутствием на территории России и вынужденностью выезжать за границу с целью улучшения состояния здоровья. 

Определением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела, возбужденные по вышеуказанным заявлениям, объединены в одно производство.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в административных исковых заявлениях. Дополнительно указал суду, что его доверительница узнала об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается документально. Доказательств более раннего направления постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того имеется ответ ФГУП «Почта России», что информация о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ занесена на сайт ошибочно. В адрес суда в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ были направлены иски в рамках гражданского судопроизводства, которые были возвращены согласно определениям Рославльского городского суда 

<

адрес>, которые еще не вступили в законную силу. Сейчас истица реализует свои права в порядке административного судопроизводства. Как только были поданы иски в суд, в адрес Рославльского РОСП УФССП по 

<

адрес> было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, заявитель узнала об обжалуемых действиях ДД.ММ.ГГГГ посредством ознакомления представителя с материалами исполнительного производства. Истица имеет двойное гражданство, на территории Российской Федерации она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> на территории Республики Беларусь зарегистрирована в городе Могилев. Последний год по адресу регистрации на территории РФ заявитель не проживает. 

Судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, представитель Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотиву пропуска установленного срока обращения в суд. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца ФИО3 Все постановления судебного пристава-исполнителя были направлены по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации: 

<

адрес>. Должник не получал почтовую корреспонденцию. Также неоднократно выносились постановления об ограничении выезда ФИО3 за пределы РФ. По адресу регистрации ФИО3 невозможно было проверить ее имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста было направлено по всем известным адресам. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресат, т.е. ФИО3 отказалась от получения корреспонденции. Отказ от получения корреспонденции не является свидетельством ненадлежащего уведомления должника. Оценка имущества была произведена в соответствии с методическими рекомендациями УФССП России независимой организацией. Сторонам исполнительного производства также было направлено постановление об оценке имущества по всем известным адресам.

Представитель заинтересованного лица Смоленского филиала ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, его представитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размер задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 64, 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рославльским городским судом 

<

адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере №. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 77).

В целях исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> и акта о наложении ареста произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий - помещения в здании нежилого назначения, общей площадью 213,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 78, 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сформирована заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 95).

Оценка произведена ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которой подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> об оценке арестованного имущества (л.д. 102).

Содержание данного постановления достоверно свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской произведен арест и оценка в отношении имущества должника - помещение в здании нежилого назначения, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

Оспариваемое данное постановление согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116). 

При этом суд полагает, что представленный ответ №/м от ДД.ММ.ГГГГ об ошибочности отметки о вручении корреспонденции заявителю (л.д. 151) не отвечает признакам допустимого доказательства, так как не позволяет определить полномочия давшего ответ лица, а также основания его предоставления именно ФИО2, то есть лицу не являющегося ни получателем и не отправителем спорной корреспонденции. 

Данный ответ ставится под сомнение судом также ввиду отсутствия соответствующих изменений по вручению (невручению) корреспонденции адресату в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> 

Кроме того суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> также направлялись оспариваемые акты и по иным известным местам жительства и регистрации заявителя (л.д. 82, 83-85, 103, 104, 107, 108-110), почтовая корреспонденция последней не получена в связи с отсутствием адресата или отказом от ее получения (л.д. 86-87, 88-90, 91, 92-93, 94, 112, 113114, 115-116).

Оценивая данные доказательства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в адрес заявителя, в том числе по месту регистрации (идентификаторы № и №), направлялись копии оспариваемых постановлений, заявитель не получала указанные копи постановлений, корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, в связи с чем указанная корреспонденция была возвращена отправителю.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о наличии оспариваемых процессуальных документов и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при направлении ей в конце декабря 2016 года постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные заявления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается датированием административных исков (л.д. 1-3, 33-35). 

Таким образом, заявителем пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента поступления истице постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки (конец декабря 2016 года) и до подготовки с направлением заявителем административных исковых заявлений (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти 3 месяца. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив доводы, приведенные представителем заявителя в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обжалования актов и действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что пропуск срока произошел по вине заявителя, которая нарушила установленный законом порядок подачи административных исков. Уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ей подать заявление в определенном законом порядке и в установленный срок, судом не установлено, что свидетельствует о пропуске заявителем срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в том числе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных процессуальных документов, которые послужили основанием для вынесения также и оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требования о признании незаконным данного постановления.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных разъяснений закона высшей судебной инстанцией, исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и при этом, такое приостановление направлено на защиту прав собственника имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, на объективную оценку его стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости приостановить сводное исполнительное производство №, так как взыскателем оспорены результаты оценки арестованного имущество, и на день разрешения данного требования решение суда по настоящему спору в законную силу еще не вступило.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а также о приостановлении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги со стоимостью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № и № в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Приостановить сводное исполнительное производство № на срок до вступления в силу настоящего судебного решения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017