Дело №1-28/25

УИД 13RS0025-01-2024-003325-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Сарайкина А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Анощенковой С.В., представившей удостоверение №101 и ордер №000016 от 27.01.2025 г.,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3, представившей удостоверение №284 и ордер №134 от 16.02.2025 г., 

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей менеджером 

<

...> проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.10.2022 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 04.11.2022 г. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО4 оплачен 14.12.2022 г., в связи с лишением ее права управления транспортными средствами ФИО4 10.11.2022 г. обратилась в ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением об утрате водительского удостоверения.

<

дата> примерно в 06 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у нее возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Реализуя возникший у нее преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> примерно в 06 ч. 30 мин. села на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>, ключом зажигания запустила двигатель автомобиля и начала движение на нем по территории 

<

адрес>, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В тот же день примерно в 07 ч. 25 мин. автомобиль под управлением ФИО1 возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что у нее были внешние признаки алкогольного опьянения.

После этого инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 ФИО1 в 07 ч. 55 мин. 

<

дата> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей она оплатила 

<

дата>, в связи с лишением ее права управления транспортными средствами она 

<

дата> обратилась в ГИБДД МВД по 

<

адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения. 

В ее собственности ранее имелся автомобиль марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак 

<

***>, который она приобрела 

<

дата> 

<

дата> указанный автомобиль она продала своему знакомому Свидетель №5 по договору купли-продажи, который оформлял ее супруг ФИО1 Свидетель №5 передал ей денежные средства в сумме 100000 рублей, но автомобиль не забрал, сказав, что придет за ним в другой раз. Также он был не против того, чтобы она могла пользоваться автомобилем. Таким образом, автомобиль продолжал находиться в ее распоряжении после продажи и был припаркован возле ее дома. 

<

дата> в вечернее время она была дома одна и употребила спиртное, а именно две бутылки пива. 

<

дата> примерно в 06 ч. она проснулась. В это время она чувствовала, что все еще находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, и болела голова. Несмотря на это, она решила направиться на вышеуказанном автомобиле марки «Ауди Q5». Примерно в 06 ч. 30 мин. она, села в указанный автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес>, завела двигатель автомобиля и начала движение на нем в направлении 

<

адрес>. После этого примерно в 07 ч. 25 мин. она, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, она увидела в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и сиреной и поняла, что ей нужно остановить автомобиль. Она остановила автомобиль возле 

<

адрес>, где к ней подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили ее предъявить документы и пригласили ее в салон патрульного автомобиля. В процессе общения с ней сотрудники ГИБДД установили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего один из сотрудников ГИБДД в присутствии понятых отстранил ее от управления транспортным средством и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, после чего она была доставлена в отдел полиции (т.1, л.д.64-66, 185-190).

Вышеприведенные показания подсудимой в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО1 суду пояснила, что данные показания она полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

<

дата> с 06 ч. до 18 ч. он вместе с другим инспектором ДПС ФИО9 находился на дежурстве. В этот день примерно в 07 ч. 25 мин. возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель указанного автомобиля, как выяснилось – ФИО1, имела явные признаки алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного, речь была несвязанной и невнятной. Он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, на данные предложение ФИО1 ответила категорическим отказом, им были составлены необходимые документы. При проверке ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было прекращено (т.1, л.д.95-98).

Вышеприведенные показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в суд. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив при этом, что в настоящее время он не помнит, было ли установлено алкогольное опьянение ФИО1 на месте, либо же она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как оформлением документов в отношении ФИО1 занимался Свидетель №1

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствовавшие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе дознания по делу дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в их соответствующей части (т.1, л.д.87-90, 91-94, 204-207, 212-215).

Вышеприведенные показания Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в ноябре или декабре 2023 г. он в 

<

адрес> приобрел в собственность автомобиль марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак 

<

***>, за какую цену, сейчас не помнит. Данный автомобиль был оформлен на имя его супруги ФИО1, хотя пользовался им он. Летом 2024 г. он решил продать указанный автомобиль, его знакомый Свидетель №5 высказал желание его приобрести. После этого в один из дней лета 2024 г., когда именно, не помнит, они составили договор купли-продажи автомобиля, который от имени продавца подписала его супруга. В договоре стоимость автомобиля была указана в размере 100000 рублей, данная стоимость была предварительной, так как у автомобиля были неисправности. Они договорились со Свидетель №5 о том, что окончательную стоимость автомобиля они определят после оценки его технического состояния и производства необходимых ремонтных работ. Деньги в сумме 100000 рублей Свидетель №5 отдал либо ему, либо его супруге. Автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства Свидетель №5 не забирал, поскольку по договоренности с последним он должен был отогнать автомобиль в автосервис. После этого он уехал в 

<

адрес>, ключи от автомобиля остались дома. Впоследствии он узнал, что его супруга, управляя проданным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была задержана сотрудниками ГИБДД, автомобиль у нее был изъят. 

Свидетель Свидетель №5 суду дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, указав при этом, что после того, как ему сотрудниками полиции был возвращен приобретенный автомобиль марки «Ауди Q5», он зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя. Автомобили марки «Ауди Q5» того же года выпуска, что и приобретенный им автомобиль, стоят в районе одного миллиона рублей, однако данный автомобиль имел неисправности, в связи с чем они договорились с ФИО1 о том, что первоначально он заплатит лишь 100000 рублей, а окончательную стоимость автомобиля они определят после оценки его технического состояния и производства необходимых ремонтных работ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом серии 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым в тот же день в 07 ч. 25 мин. ФИО1 возле 

<

адрес> была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак 

<

***>, ввиду наличия у нее признаков алкогольного опьянения (т.1, л.д.7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым 

<

дата> в 08 ч. 01 мин. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты автомобиль марки Ауди Q5» государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства (л.д.11-12), протоколами их осмотра (т.1, л.д.74-75, 76-79),

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата>, которым ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.22-23), копией свидетельства о заключении брака, в соответствии с которым ФИО5 после заключения брака 

<

дата> присвоена фамилия ФИО1 (т.1, л.д.130),

- протоколом выемки у Свидетель №1 оптического диска с записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИДДД от 

<

дата> (т.1, л.д.154-156), протоколом осмотра указанного оптического диска, из которого следует, что в видеофайлах, находящихся на диске, запечатлены момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, а также обстоятельства отстранения последней от управления транспортным средством и ее отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.157-162).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самой подсудимой.

Помимо собственного полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления и ее соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст.263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае ФИО1, управляя автомобилем, не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД МВД по 

<

адрес> – инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признала полностью, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно (л.д.120, 121, 147), как пояснила подсудимая в судебном заседании, она и ее близкие родственники хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у нее, кроме несовершеннолетнего ребенка, никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику ее личности, то, что преступление ею совершено впервые, свою вину в совершении преступления подсудимая полностью признала, в содеянном раскаялась.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, а также и то, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в данном случае подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой за совершенное ей преступление наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание к обязательным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено с использованием автомобиля марки «Ауди Q5», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 

<

дата> вышеуказанный принадлежащий ей автомобиль ФИО1 продала Свидетель №5 за 100000 рублей (т.1, л.д.79).

В соответствии с п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с частями 1 и 2 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено законом или договором), а не с его оплатой.

В данном случае, как следует из материалов дела, показаний подсудимой, а также показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО1, после подписания продавцом и покупателем вышеназванного договора купли-продажи принадлежащий ФИО1 автомобиль ею Свидетель №5 передан не был и остался в распоряжении подсудимой вместе к ключом от автомобиля и документами на него. Как установлено судом, после подписания договора купли-продажи ФИО1 продолжала владеть и пользоваться своим автомобилем, в том числе и при совершении преступления 

<

дата>, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и Свидетель №5, фактически исполнен не был.

В дальнейшем автомобиль марки «Ауди Q5» подсудимая Свидетель №5 также не передавала, данный автомобиль последнему был возвращен на основании постановления дознавателя от 

<

дата> (т.1, л.д.81).

Суд отмечает, что автомобиль марки «Ауди Q5», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

..>, 

<

дата> был зарегистрирован в подразделении ГИБДД на имя Свидетель №5 под государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1, л.д.199). 

Между тем, как следует из смысла закона, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортного средства и не является основанием для возникновения на него права собственности.

Кроме того, суд считает, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между ФИО1 и Свидетель №5, имеет признаки ничтожной, а именно мнимой сделки, поскольку данный договор датирован 

<

дата>, то есть за два дня до совершения преступления подсудимой, Свидетель №5, указанный в договоре покупателем автомобиля, является знакомым мужа ФИО1 Указанная в договоре стоимость автомобиля (100000 рублей), по мнению суда, явно занижена и не соответствует его реальной стоимости, поскольку из представленных государственным обвинителем в судебном заседании скриншотов объявлений на сайте «Авито» следует, что в предложениях о продаже автомобилей марки «Ауди Q5», 2010 года выпуска, их стоимость указана в размере от 1270000 рублей до 1655000 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Ауди Q5» принадлежал подсудимой ФИО1 на праве собственности в момент совершения ею преступления и фактически продолжает принадлежать ей и в настоящее время, в связи с чем и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного выше автомобиля с ключом от него и обращении его в собственность государства.

Поскольку судом принимается решение о конфискации вышеназванного автомобиля марки «Ауди Q5» суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить наложенный в ходе предварительного следствия арест на данный автомобиль.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Свидетель №5, за исключением подлежащего конфискации вышеуказанного автомобиля и ключа от него, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – оптический диск – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 и п.1 ч.3 ст.81 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства зарегистрированный на имя Свидетель №5, 

<

дата> года рождения, автомобиль марки «Ауди Q5», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

***> с ключом от данного автомобиля.

Наложенный арест на вышеназванный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращении в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства 9962 327790 от 28.12.2023 г., договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2024 г., – оставить ФИО2,

оптический диск с видеозаписями от 17.08.2024 г. – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.04.2025 приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.02.2025 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.04.2025.