Дело № 2- 1-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Засыпкина И.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивируя заявленные требования тем, она является собственником данного жилого помещения, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но длительное время в нем не проживает, выехал в 205 году. С указанного времени ответчик проживает в 

<

адрес>, участия в оплате за жилое помещение не принимает, вещей его в квартире не имеется. Ответчик в настоящее время членом её семьи не является.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным выше, так же пояснила, что ответчик является её сыном, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, после выезда вселиться в него не пытался, последние три года ответчик не приезжал даже в отпуск, она общается с ним только по телефону, адрес его проживания в 

<

адрес> не знает; наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не дает ей возможности распорядиться жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.5) собственником спорного жилого помещения в настоящее время является истец.

Основанием возникновения права собственности истца явился договор на передачу квартиры в собственность граждан от 09.06.2009 года.

Ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении на дату его приватизации, от участия в приватизации отказался (л.д.20).

Из объяснений истца следует, что ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, вселиться обратно не пытался, от прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения отказался.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей М.Л.Г., И.Г.А. 

Так, свидетель М.Л.Г. суду показала, что знает истца с 1981 года, вместе работали, в настоящее время продолжает общаться с истцом. Истец с мужем проживают в 

<

адрес> больше с ними никто в указанном жилом помещении в настоящее время не проживает, сын истца С. долгое время в названном жилом помещении не проживает, выехал из него более 10 лет назад. Со слов истца знает, что ответчик в оплате на жилое помещение участия не принимает. Вселиться в жилое помещение после выезда ответчик не пытался. Она не видела, чтобы ответчик приезжал к истцу после выезда из спорного жилого помещения.

Свидетель И.Г.А. суду показала, что знает истца давно, более 30 лет, так как они проживают рядом. Сына истца знает, он длительное время не проживает с истцом, выехал из квартиры истца более 10 лет назад, обратно вселиться не пытался, она не видела, чтобы он приезжал к истцу. За жилое помещение истец платит сама. Вещей ответчика в квартире истца нет.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Аналогичная правовая позиции отражена Верховным Судом РФ в определении № 46-КГ13-6 от 04.02.2014 года по делу по иску Ч.Л.Е. к Ч.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, выезд носит постоянный характер, препятствий для возврата ответчика истец не чинил. В виду того, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении условия ст. 19 Вводного закона в данном случае не применимы. Право пользования спорным жилым помещением не может быть сохранено за ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи истца, совместно с истцом в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Потому суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

прекратить право ФИО2 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении одного месяца через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова