Дело № 1-51/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 16 июля 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Елизаровой С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № 001360, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, потерпевшей ФИО2,

при секретаре Ерзеневой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года, около 22 часов, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 сараю, расположенному на территории её домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, с целью совершения кражи через незакрытую на запорные устройства входную дверь проник в помещение сарая, используемого последней как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в частности, для содержания кроликов. Находясь в помещении сарая, ФИО1 тайно похитил из клеток двух кроликов (самку и самца) породы 

<

данные изъяты> в возрасте 1 год по цене 1100 рублей за одного кролика на сумму 2 200 рублей. Посадив похищенных кроликов в имевшиеся у него с собой два пропиленовых пакета, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2 200 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 111). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Нагаева А.В., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник подсудимого Крюков А.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о его личности – ранее не судим, холост, проживает с родителями, по месту жительства и службы в ВС РФ характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым данного преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, имущественное положение, незначительную стоимость похищенного, считает возможным, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также не находит суд оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 80.1 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстановки, при которых подсудимый или совершенное им преступление перестали бы быть общественно опасными, не установлено. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова