Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Тюмень 

ДД.ММ.ГГГГ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко 

<

данные изъяты>

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО11, прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО4

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении, 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, не имея законных прав владения и пользования автомобилем ФИО1 

<

данные изъяты> открыл не запертую водительскую дверь, после чего действуя умышленно, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели хищения, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, двигатель которого был запущен и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, управляя данным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет, где произошла принудительная остановка автомобиля. После чего ФИО1 

<

данные изъяты> покинул салон автомобиля и скрылся.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО6, после чего поехали с ним в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. По приезду они с ФИО6 пошли в гости к ФИО3, пробыли у него почти до утра. Он ушел оттуда раньше ФИО6 и направился домой к ФИО6 Через некоторое время пришел ФИО6, с которым у него произошел конфликт. После чего он ушел из дома ФИО6 на улицу, хотел вернуться домой. Когда шел по 

<

адрес>, увидел, что возле ворот вышеуказанного дома стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, государственные номера не помнит. Данный автомобиль какая-то женщина завела и зашла домой, он, увидев данную женщину, зашел за ней в дом и попросил ее довести его до 

<

адрес>, пояснив, что за дорогу оплатит. Согласилась ли данная женщина довезти его, он не помнит, был сильно пьян. После чего данная женщина выгнала его из своего дома, он вышел за ворота данного дома, увидев заведенный автомобиль 

<

данные изъяты> решил открыть автомобиль, сесть в него и уехать, так как он очень сильно хотел домой. Двери данного автомобиля были открыты. Он открыл двери, сел за руль данного автомобиля и начал движение, о том, что двери данного автомобиля открывала хозяйка, не помнит, был сильно пьян, события помнит плохо и также не помнит, что он протаранил на данном автомобиле потерпевшую. Хозяйку данного автомобиля он ранее никогда не видел, управлять транспортным средством она ему не разрешала, сел за руль автомобиля, не спросив разрешения, просто очень хотел домой, и совершил угон данного автомобиля с целью доехать до дома, похищать автомобиль он не собирался. Далее он помнит, что начал движение автомобиля и очнулся когда оказался в кювете на выезде в д. 

<

адрес>. Выйдя их автомобиля, он понял, что на данном автомобиле он не доедет до дома, вышел из автомобиля, при этом у него в руках были черные перчатки, которые он снял и оставил возле угнанного им автомобиля. Далее он направился в сторону 

<

адрес>, пешком. Пройдя немного, к нему на автомобиле подъехали женщина, у которой он угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, вместе с сестрой ФИО6 - Свидетель №2 В последующем подъехали сотрудники ДПС, которые доставили его для освидетельствования в 

<

адрес>, но он от освидетельствования отказался, затем его доставили в МО МВД России «Тюменский». Ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> он выкинул в поле, но где именно, не помнит. Перед потерпевшей, у которой он угнал автомобиль, хочет принести извинения и принять меры к возмещению материального ущерба. Вину в совершенном им деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 96-99, л.д. 120-122).

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что изъятые на месте осмотра перчатки принадлежат ему. Вину в содеянном признает, раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 

<

данные изъяты>. в инкриминируемом преступлении помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что автомобиль был припаркован возле ее дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла на улицу, завела автомобиль, ключи оставила в замке зажигания, после чего вернулась домой. Через некоторое время к ней в дом зашел мужчина, который представился ФИО2 и сказал, что ему необходимо уехать в город. Она ему сказала, чтобы он ждал на улице, он вышел. Через минуту она выбежала на улицу и увидела, как подсудимый на ее машине въехал в ворота, после чего он переключил скорость, а она в этот момент открыла переднюю пассажирскую дверь и пыталась выдернуть ключи, однако подсудимый прибавил газа и поехал назад, протащив ее по асфальту. Какую-либо силу в отношении нее подсудимый не применял. Она выпала из машины, а он на ее машине уехал в сторону трассы. После произошедшего она написала в группу «Вайбер», что у нее угнал машину неизвестный молодой человек. Свидетель №2 ей ответила, что молодой человек находился в гостях у ее брата. После чего она вместе с Свидетель №2 поехала искать ее машину, где на трасе в кювете она увидела свой автомобиль, в машине никого не было. Сотрудникам ДПС она сообщила об угоне автомобиля. Ранее с ФИО1 

<

данные изъяты> она знакома не была, права управления транспортными средствами ему не доверяла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума и вышла в коридор, где возле входной двери стоял друг ее брата по имени ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО2 попросил ее увезти его в 

<

адрес>, но она отказала. ФИО2 вышел на улицу, затем она со своей матерью выпроводили ФИО2 со двора и тот ушел в неизвестном ей направлении. Спустя некоторое время к ней обратился сын и попросил оказать помощь матери своего друга Потерпевший №1, у которой угнали автомобиль, ее надо было свозить в определенное место, на что она согласилась. Она на своем автомобиле подъехала к Потерпевший №1, которую забрала от дома, по пути следования Потерпевший №1 пояснила, что в утреннее время к ней домой зашел молодой человек и попросил ее увезти его в 

<

адрес>. Она согласилась и попросила его ожидать на улице, со слов Потерпевший №1, она вышла за ворота своего дома и увидела, как данный молодой человек угонял принадлежащий ей автомобиль. По пути следования по 

<

адрес> они обнаружили автомобиль черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в кювете. Недалеко от машины на трассе Старотобольского тракта они увидели молодого человека и решили подъехать к нему, когда подъехали ближе, она опознала его как ФИО2, друга своего брата, при этом Потерпевший №1 пояснила, что именно он угнал принадлежащий ей автомобиль. (том 1, л.д. 83-84).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления поступивший ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тюменский» ФИО8, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по системе «112» поступило сообщение о том, что угнали автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. (т. 1. л. д. 9).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, угнало ее автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, где обнаружен в кювете с правой стороны по направлению в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета. Рядом с автомобилем на дороге обнаружена одна пара перчаток черного цвета. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что автомобиль принадлежит ей и был угнан мужчиной по имени ФИО2, обнаруженные перчатки принадлежат ФИО2. (т. 1, л. д. 15-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у ворот 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что дом расположен у проезжей части, на земле имеются нечеткие следы транспортного средства. Со слов участвующей в ходе осмотра Потерпевший №1, на данном участке стоял автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником угнанного автомобиля является ФИО9 (т. 1 л.д. 10, 42, 43).

Согласно исследованной в ходе судебного заседания доверенности ФИО9 передал право распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана. Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> признал свою вину в преступлении, его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в ходе судебного заседания и подтверждены им в полном объеме его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и свидетеля Свидетель №2, которые с согласия стороны были оглашены в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что около ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, после чего включив передачу, начал движение на данном автомобиле от 

<

адрес>, где не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет, где произошла принудительная остановка автомобиля. После чего ФИО1 

<

данные изъяты> покинул салон автомобиля и скрылся.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может уменьшить объем предъявленного обвинения. 

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и является обязательным для суда. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Однако исходя из показания подсудимого, потерпевшей, которая пояснила, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> каких-либо побоев или иных насильственных действий в отношении нее не применял, исходя из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела и позиции государственного обвинителя суд полагает возможным исключить из обвинения ФИО1 

<

данные изъяты> квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 152), по месту работы положительно (л.д. 153) на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 149, 150), ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

<

данные изъяты>., предусмотренными ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение вреда, принесение публичных извинений потерпевшей, суд учитывает как иные меры направленные на заглаживание вреда, также суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 

<

данные изъяты> возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного в результате преступления морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В ходе судебного заседания потерпевшая просила взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда ей были переданы подсудимым.

Исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшая обосновала тяжелыми нравственными и физическими страданиями, от действий подсудимого она длительное время находилась в стрессовой ситуации, испугалась.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжелых нравственных страданий в связи с незаконными действиями подсудимого, а также получение телесных повреждений является очевидным и не вызывает у суда сомнений. 

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение подсудимого и его семьи. Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>. денежную компенсацию причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении;

пару хозяйственных перчаток, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тюменский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий 

<

данные изъяты> Хоменко