Дело № 22-1729/2025

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Горюновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горюновой С.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.09.2025, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по *** о заключении под стражу на срок до *** осужденной

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, осужденной приговором Октябрьского районного суда *** от *** (с учетом внесенных изменений) по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Усманского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания по приговору от *** заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 3 месяца. Не отбытый срок наказания 2 года 1 месяц 8 дней.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав осужденную ФИО1 и защитника – адвоката Горюнову С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда *** от *** (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***, кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***) ФИО1 была осуждена по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усманского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания по приговору от *** заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 3 месяца. Не отбытый срок наказания 2 года 1 месяц 8 дней.

*** начальник ФКУ УИИ УФСИН России по *** К.И.М. обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденной ФИО1 на срок ***, в целях рассмотрения в отношении ФИО1 вопроса, предусмотренного п. 2 ст. 397 УПК РФ, в связи с её уклонением от отбывания ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнова С.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что отсутствуют основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда не мотивирован, а доводы инспекции не подтверждают фактические обстоятельства, изложенные осужденной в ходе судебного заседания.

Отмечает, что непонятна причина, по которой инспектор отказал в принятии письменных документов с места работы осужденной, которые ФИО1 готова была представить в инспекцию в доказательство уважительности причины пропуска явки для отметки. Также неясны мотивы угроз со стороны инспекции осужденной, которая всячески стремиться социализироваться в обществе и избежать возвращения в места лишения свободы. 

Полагает, что ФИО1 не является злостным нарушителем, не исполняющим приговор суда в части возложенных на нее обязанностей, поскольку в судебном заседании она поясняла, что готова исполнять назначенное судом наказание, причиной нарушения стала неприязнь инспектора к её личности.

Считает, что наиболее правильным и справедливым было бы после задержания ФИО1 на 48 часов разъяснить ей порядок отбывания наказания, выяснив досконально обстоятельства, побудившие её к нарушению установленных судом обязанностей, и вынести предупреждение о возможной замене наказания.

Отмечает, что с места жительства ФИО1 не скрывалась, сообщила место официального трудоустройства инспектору, предложила представить трудовой договор, но инспектор не проявил интереса, пригрозив возвратом в места лишения свободы, что привело осужденную к единственному казавшемуся ей верным решению не приходить в инспекцию.

Обращает внимание суда на то, что после вступления постановления Усманского районного суда *** от *** в законную силу ФИО1 приступила к отбыванию назначенного судом наказания, была поставлена на учет в УИИ с *** и нарушений не допускала. Никаких первоначальных мероприятий по установлению места нахождения и причин уклонения в отношении её подзащитной проведено не было. Повышенную социальную опасность ФИО1 не представляет и оставаясь на свободе сможет доказать свое исправление.

Просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ***.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается; осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как указано в ч. 6 данной статьи, осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных ч 5 настоящей статьи. Указанный срок может быть продлен судом до ***

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем ***.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по *** К.И.М. о заключении под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту, не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Из представленного материала следует, что в ходе исполнения приговора Октябрьского районного суда *** от ***, проводились неоднократные проверки по месту жительства осужденной, в ходе которых было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает. В ходе телефонной беседы осуждённая отказалась сообщить адрес проживания, в связи с чем установить местонахождение последней не представилось возможным. С *** начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых установить, где находится ФИО1 не представилось возможным в течение более 30 дней.

*** осуждённая объявлена в розыск, и *** была задержана сотрудниками полиции на 48 часов.

*** направлено представление о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о заключении осужденной ФИО1 под стражу является правильным, поскольку она уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и соответствует п. 18 ст. 397 УПК РФ и п. «в» ч.4 ст.58 УИК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отказе в принятии письменных документов с места работы осужденной, угроз, неприязни и допущенных нарушений со стороны инспектора УИИ, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению при проверке законности вынесенного постановления о заключении под стражу осужденной ФИО1 на срок до 30 суток, а подлежат проверке непосредственно при рассмотрении в отношении последней вопроса, предусмотренного п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции предоставлено достаточно доказательств проведения первоначальных мероприятий по установлению места нахождения ФИО1, и данные документы были изучены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о необходимости принятия решения о заключении осужденной ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем до 30 суток с момента её задержания, в достаточной степени мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.09.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий