Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2816- 17 г. 

Судья Индрикова М. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

7 июня 2017 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В., 

при секретаре Бодровой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « СУОР» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей « Легион» ( далее также- Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СУОР» (далее также– Общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 276417 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2016 года, подписанному между Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью « ...»- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиру в строящемся доме в срок до 5 августа 2016 года. 

По договору цессии от 24 февраля 2016 года право требования от застройщика указанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил ФИО1 

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок Общество истцу не передало, то за данное нарушение должно выплатить неустойку, за нравственные страдания, причиненные в связи с этим, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель Общественной организации, ФИО2 требования поддержали.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей; 

взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Это решение обжаловано Общественной организацией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационный характер такой меры ответственности, а штрафа- отсутствие для истца негативных последствий вследствие невыполнения в добровольном порядке его требований, и пришел к выводу, что неустойка, включая штраф, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров. 

В апелляционной жалобе Общественная организация ссылается на то, что уменьшение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем письменное заявление ответчика о таком уменьшении обязательным для удовлетворения не является. Решение также не содержит мотивов, по которым районный суд уменьшил неустойку.

Не имелось оснований и для уменьшения штрафа. К тому же квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана. 

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Но, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом), то применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа. 

Из настоящего дела видно, что 10 февраля 2016 года Общество- застройщик и общество с ограниченной ответственностью « ...»- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 17 февраля 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме до 5 августа 2016 года. 

По договору цессии от 24 февраля 2016 года, прошедшему государственную регистрацию 1 марта 2016 года, право требования квартиры от Общества первоначальный участник долевого строительства уступил ФИО1 Однако в срок, установленный договором ( т. е. до 5 августа 2016 года) объект долевого строительства ответчик истцу не передал. 

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и правомерно уменьшил их до вышеуказанного размера. 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи