Дело № 2-559/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000759-35

Мотивированное 

решение

 принято 24 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АвтоАссист» (далее – ООО «АвтоАссист») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является клиентом ООО «АвтоАссист». ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание услуг путем приобретения сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № сроком на 2 года. В этот же день оплатил услуги в полном размере 31 800 рублей. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отправлена досудебная претензия с требованием прекратить предоставлять ему услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Считает, что заявление об отказе от оказания услуг подано им в разумный срок и ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 31800 рублей, оплаченная им в качестве единовременной комиссии за предоставление услуг. Сертификат активирован не был, услугами ООО «АвтоАссист» он не воспользовался. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (л.д. 4, 28).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, иск просил удовлетворить. 

Представитель ответчика извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания, принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. При этом, абонент обязан вносить платеж или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Истец имеет право требовать от ответчика исполнения комплексного абонентского обслуживания. Претензии в отношении качества объема обслуживания истцом не заявлялись. Основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца отсутствуют. Оснований для возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскания штрафа отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Учитывая доводы истца, возражения ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор на сумму 596 500 рублей на покупку автомашины (л.д. 40-54).

При этом, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, по условиям которого ответчик предоставил истцу право на круглосуточную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, а именно, устная правовая консультация, доверенность переговоров юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, техническое консультирование по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации, организация ремонта, для чего истцу выдан сертификат сроком на 2 года (л.д. 5), истцом по договору уплачена сумма 31 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное свидетельствует, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Совокупность положений указанных норм права свидетельствует о том, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. Применительно к абонентскому договору и, в частности, в настоящем случае, затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора.

Из материалов дела видно, что от договора от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору (л.д. 6-8), соответствующее заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возврату не подлежит. В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Таким образом, на период после отказа истца от договора приходится 711 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, возврату истцу подлежит сумма в размере 31 402 руб. 50 коп. (31800/720 дн.*711дн.). 

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 2.3 договора публичной оферты об оказании услуг - Правила комплексного абонентского обслуживания.

Между тем, данную позицию ответчика суд считает несостоятельной, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование истца об отказе от договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Компенсацию морального вреда, исходя из последствий нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 500 руб. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 15 951 руб. 25 коп., исходя из расчета: (31402,50 руб. + 500 руб.) x 50%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Кушвинского городского округа Свердловской области с ответчика ООО «АвтоАссист» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, по требованию неимущественного характера - 300 руб., по требованию имущественного характера - 1142 руб. 80 коп., а всего 1442 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31402 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15951 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 57 853 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1442 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева