Дело № 1-310/2019

86RS0007-01-2019-003078-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 5 августа 2019 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е., 

при секретаре Чинаховой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шейрер И.А.

защитника – адвоката Новоселовой Т.Б., 

представившего удостоверение № 1178 и ордер № 138,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период (дата), находясь на территории (адрес) ХМАО– Югры, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Самаранефтегеофизика», путем оплаты приобретения горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции (далее по тексту: АЗС) № ООО «СибирьНефтьСервис», расположенной (адрес) на территории (адрес) ХМАО-Югры, топливной картой №, принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика», которую он (дата) при увольнении с должности водителя ПАО «Самаранефтегеофизика» собственнику не возвратил, а хранил при себе, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени (дата), ФИО1, находясь у магазина (адрес) введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО9, достиг договоренности о приобретении ФИО9 бензина марки АИ-92 в количестве 500 литров, принадлежащего ПАО «Самаранефтегеофизика». В этот же период времени ФИО1 через введенного в заблуждение относительно законности совершаемых действий ФИО9, достиг договоренности с ФИО6, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, о приобретении ФИО6 бензина марки АИ-92 в количестве 500 литров, принадлежащего ПАО «Самаранефтегеофизика». 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 около (дата), находясь на АЗС № ООО «СибирьНефтьСервис», расположенной (адрес) на территории (адрес), произвел оплату покупки бензина марки АИ-92 в количестве 500 литров топливной картой №, принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика», после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, произвел заправку приобретенного бензина марки АИ-92 в количестве 500 литров, принадлежащего ПАО «Самаранефтегеофизика», стоимостью 38 рублей 63 копейки за 1 литр, общей стоимостью (иные данные), в металлические канистры, находившиеся в автомобиле марки № под управлением действовавшего по указанию ФИО6 и введенного в заблуждение относительно законности совершаемых действий ФИО7, который вывез похищенный ФИО1 бензин с территории АЗС на указанном автомобиле. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 около (дата), находясь на АЗС № ООО «СибирьНефтьСервис», расположенной (адрес) на территории (адрес) ХМАО-Югры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, передал топливную карту №, принадлежащую ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО9 для оплаты покупки бензина марки АИ-92 в количестве 500 литров. 

В этот же период времени, ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно законности совершаемых действий, находясь на АЗС № ООО «СибирьНефтьСервис», расположенной (адрес) на территории (адрес) ХМАО-Югры произвел оплату покупки бензина марки АИ-92 в количестве 500 литров топливной картой №, принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика», после чего произвел заправку приобретенного бензина марки АИ-92 в количестве 500 литров, принадлежащего ПАО «Самаранефтегеофизика», стоимостью 38 рублей 63 копейки за 1 литр, общей стоимостью (иные данные), в металлические канистры, находившиеся в автомобиле марки № и вывез похищенный ФИО1 бензин с территории АЗС на указанном автомобиле. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 (дата) в период времени (дата), находясь у придорожного рынка «Сосновый бор», расположенного в сп. (адрес) ХМАО-Югры, через введенного в заблуждение относительно законности совершаемых действий ФИО11 достиг договоренности с ФИО10, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, о приобретении ФИО10 дизельного топлива в количестве 9000 литров, принадлежащего ПАО «Самаранефтегеофизика». 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, передал топливную карту №, принадлежащую ПАО «Самаранефтегеофизика» действовавшему по указанию ФИО10 и введенному в заблуждение относительно законности совершаемых действий ФИО11, которую ФИО11 передал ФИО12 для оплаты покупки дизельного топлива. 

(дата) в период времени с (дата), ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно законности совершаемых действий и действуя по указанию ФИО10, находясь на АЗС № ООО «СибирьНефтьСервис», расположенной (адрес) на территории (адрес) ХМАО-Югры произвел оплату покупки дизельного топлива в количестве 9 000 литров топливной картой №, принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика», после чего произвел заправку приобретенного дизельного топлива в количестве 9000 литров, принадлежащего ПАО «Самаранефтегеофизика», стоимостью 48 рублей 74 копейки за 1 литр, общей стоимостью (иные данные), в цистерну автомобиля марки № и вывез похищенное ФИО1 дизельное топливо с территории АЗС на указанном автомобиле. 

В результате преступных действий ФИО1 ПАО «Самаранефтегеофизика» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму (иные данные). 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может обжаловаться в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Кроме того, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ходе извещения выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и пояснил, что причиненный ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно характеристике, представленной ОМВД России по (адрес), подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Согласно справкам на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, а также наличие на его иждивении ребенка, который не смотря на его совершеннолетний возраст, находится на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае будет достигнута цель наказания – исправление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств предусмотренных п.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания и дополнительное наказание за совершённое подсудимым преступление, с учётом личности последнего, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его уведомления место жительства.

До вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD диск- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись