Мировой судья ФИО10 Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – в лице адвоката ФИО4 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению заместителя прокурора г. Пятигорска ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ2 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 3 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор заместителем прокурора г. Пятигорска ФИО5 подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав в резолютивной части приговора – не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Пятигорска ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Пятигорска ФИО5 и просил удовлетворить в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО4 возражал против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания,в него не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ о том, что неявка осужденного, не заявляющего ходатайства о рассмотрении апелляционного представления с его участием, не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска ФИО5 подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости их полного удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Подсудимый подтвердил свое решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, указав, что данное решение им было принято после консультации с защитником, выражено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и поняты, а остальные участники судебного разбирательства подтвердили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и общественную опасность совершенного преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, влияние наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в том, что суд устанавливает осужденному запрет изменять место жительства, уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции не установил территорию, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Пятигорска ФИО5 подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края Окарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 389.12, ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представлениезаместителя прокурора г. Пятигорска ФИО5 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что на осужденного ФИО1 возложена обязанность - не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края.

В остальной части, указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Сотников