судья Николенко Л.А. материал № 22к-3692/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.09.2025 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р.,

потерпевшего Ш.О.Н.,

представителя ПАО «...» ФИО1,

заинтересованного лица - Л.А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Жексимбаева М.К. в его интересах посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ПАО «...» ФИО1 и заинтересованного лица Л.А.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.07.2025, которым начальнику отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 разрешено производство выемки с банковского счета №.. ., открытого 22.01.2025 в отделении ПАО «...» на имя Л.А.А.,.. ., денежных средств в сумме 290 000 рублей путем их перечисления (перевода) на банковский счет №.. ., открытый на имя Ш.О.Н.,.. ., в ПАО «...», … с поручением исполнения этого судебного решения ПАО «...».

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд 

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.07.2025 начальнику отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 разрешено производство выемки с банковского счета №..., открытого 22.01.2025 в отделении ПАО «...» на имя Л.А.А.,.. ., денежных средств в сумме 290 000 рублей путем их перечисления (перевода) на банковский счет №.. ., открытый на имя Ш.О.Н.,.. ., в ПАО «...», …. Исполнение судебного решения поручено ПАО «...».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «...» ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы о том, что в отношении безналичных денежных средств судом не может быть разрешено следственное действие, поскольку они не обладают индивидуальными определенными признаками и не могут обладать свойствами вещественных доказательств.

Ссылаясь на ст. 165 УПК РФ, ст. 183 УПК РФ, указывает, что обжалуемым постановлением от 11.07.2025 суд фактически обязал самостоятельно совершить не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством на досудебной стадии уголовного судопроизводства определенные принудительные процессуальные действия, на которые у Банка отсутствуют законные полномочия.

Таким образом, учитывая природу безналичных денежных средств, уголовно - процессуальный закон не предоставляет следователю полномочий по заявлению перед судом ходатайства об их перечислении потерпевшему или третьим лицам, а разрешив ходатайство, суд вышел за пределы, установленные УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции промежуточным судебным решением, до рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора, по сути разрешил вопрос о принадлежности предмета преступного посягательства по уголовному делу - безналичных денежных средств, что противоречит действующему законодательству и правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Приводит доводы о том, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе исследовать вопросы доказанности вины, состава преступления, наличия вреда и т.п., однако до рассмотрения уголовного дела по существу, т.е. до вынесения итогового решения по уголовному делу суд, принимая оспариваемое постановление фактически установил: наличие состава преступления; наличие ущерба, причиненного преступлением; местонахождение похищенных денежных средств; принадлежность указанных денежных средств потерпевшему; причинно - следственную связь между событием преступления и причиненным ущербом; необходимость компенсации причиненного ущерба потерпевшему за счет третьего лица - Л.А.А., однако указанные выводы могли быть сделаны исключительно по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, после исследования всех доказательств, в том числе, допроса Л.А.А., и при вынесении приговора судом. Суд, вопреки требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства постановлением разрешил часть вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, что недопустимо на досудебной стадии уголовного судопроизводства, т.е. обратил взыскание на имущество третьего лица.

Указывает, что суд при вынесении постановления от 11.07.2025 в резолютивной части указал размер денежных средств, подлежащих передаче на счет потерпевшему со счета клиента Банка, вместе с тем, учитывая отсутствие возможности идентифицировать именно ту сумму, которая являлась предметом преступного посягательства, Банк лишен возможности исполнить постановление суда, разрешающее производство следственных действий с безналичными денежными средствами, в связи с чем постановление от 11.07.2025 является неисполнимым, поскольку препятствием для его исполнения является арест, наложенный на денежные средства, находящиеся счете, в том числе в связи с тем, что согласно обжалуемому постановлению от 11.07.2025, на безналичные денежные средства в сумме 290 000 рублей, находящиеся на счете, открытом на имя Л. постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2025 наложен арест.

Приводит доводы об отсутствии исполнительного документа, являющего основанием для исполнения требований, содержащихся в судебном акте и о том, что в случае удовлетворения ходатайства о наложении ареста на безналичные денежные средства судом средства выносится решение о прекращении операций по конкретному счету на основании ч. 7 ст. 115 УПК РФ, соответственно, исполнение Банком обжалуемого постановления суда, разрешающего производство следственных действий с безналичными денежными средствами, предварительно требует снять ранее наложенный арест, следовательно, Банк, с учетом уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, не вправе исполнить постановление суда, разрешающее производство следственных действий с безналичными денежными средствами, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест.

Указывает, что обжалуемое постановление от 11.07.2025, разрешающее производство следственных действий с безналичными денежными средствами, является промежуточным судебным решением, вынесенным в ходе досудебного производства, выдача исполнительного листа по нему не предусмотрена, таким образом, вопросы изъятия денежных средств со счета не могут быть разрешены на стадии предварительного расследования, могут быть определены только после вынесения судом итогового решения по уголовному делу и направления исполнительного листа в орган принудительного исполнения, а ввиду того, что в Банк не представлен исполнительный документ (исполнит лист), являющийся основанием для исполнения постановления от 11.07.2025, Банк не имеет законной возможности исполнить данный судебный акт.

Полагает, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству передача на хранение арестованного имущества в виде безналичных денежных средств на счет уполномоченного органа, открытом в территориальном Федерального казначейства, в связи с чем постановление от 11.07.2025, разрешающее производство выемки безналичных денежных средств противоречит Правилам, определяющим единый казначейский счет уполномоченного органа в качестве места для хранения и возврата безналичных денежных средств их законному владельцу при наступлении установленных законом обстоятельств.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ): суд незаконно обязал Банк перечислить денежные средства, так как возложение данной обязанности на Банк не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, уголовно-процессуальный закон не наделяет суд полномочиями по разрешению следователю производить выемку безналичных денежных средств; нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 393 УПК РФ порядок имущественных взысканий, производимых по постановлению суда.

Просит отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского от 11.07.2025 и прекратить производство по материалу по ходатайству начальника Следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску о производстве выемки денежных средств с банковского счета №.. ., открытого в ПАО.. . на Л.А.А., в сумме 290 000 рублей путем их перечисления (перевода) на банковский счет №.. ., открытый на имя Ш.О.Н..

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Л.А.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что 24.06.2025 он заключил договор мены криптовалюты USDT (криптодоллара) на официальной электронной площадке, согласно которой он переводит на счет указанный на площадке криптодоллары, а ему на его счет банковской карты переводят денежные средства в рублях. Данная сделка является законной гражданско-правовой сделкой.

24.06.2025, находясь на электронной площадке, он вел переписку с получателем криптовалюты, который попросил у него реквизиты счета банковской карты, куда возможно перевести денежные средства в размере 290 000 рублей за обмен криптовалюты, он отправил реквизиты счета и ему на карту поступили денежные средства в размере 290 000 рублей. Он в свою очередь в течение трех минут перевел электронные денежные средства в виде криптодолларов в размере 3 333, 3334 USDT на счет получателя. Таким образом, состоялась сделка мены электронных денежных средств, стороны друг к другу претензий не имеют. По прошествии часа его счет на банковской карте №.. . ПАО.. . был заблокирован.

По запросу ПАО.. . им предоставлены необходимые объяснения и документы в подтверждение обоснованности поступления денежных средств, однако постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2025 был наложен арест на его счет, а через неделю денежные средства, принадлежащие ему по праву собственности в размере 290 000 рублей, были изъяты с его банковского счета в пользу получателя мены. Судом было разрешено производство выемки денежных средств с его банковского счета путем перечисления данных денежных средств на счет Ш.О.Н..

Таким образом, он как добросовестный приобретатель денежных средств был их лишен незаконными действиями Ш.О.Н. и следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, в настоящее время, поскольку с его счета сняты денежные средства в размере 290 000 рублей, его права нарушены.

По мнению Л.А.А., суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователь со дня возбуждения уголовного дела 24.06.2025 до вынесения постановления суда 11.07.2025 и имея всю информацию о владельце банковского счета, то есть о нём, не предоставил протокол его допроса, при этом суд мог вызвать его в судебное заседание для установления значимых обстоятельств по делу с цельно избежания нарушения его конституционных прав как собственника имущества, что в настоящее время и произошло, а суд, ограничившись лишь показаниями потерпевшего, и без достаточных доказательств его доводов вынес свое постановление преждевременно и необоснованно, не проверил и не исследовал доказательства того, что в действительности денежные средства, находящиеся не у обвиняемого или подозреваемого являются добытыми преступным путем или являются средством совершения преступления, а с учётом отсутствия в настоящем материале данных, подтверждающих, что какое-то лицо путем обмана понудило перевести денежные средства на его счет, также не имеется доказательств того, что принадлежащие ему на праве собственности денежные средства являются предметом преступления.

Указывает, что в результате незаконных действий следователя ФИО2 ему причинен имущественный вред в размере 290 000 рублей, что в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, оспариваемое постановление суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Просит отменить обжалуемое постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 о производстве выемки денежных средств. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле представителя ПАО «...» ФИО1, заинтересованного лица Л.А.А., адвоката Жексимбаева М.К. в его интересах об отмене постановления по доводам поданных каждым из них жалоб соответственно, прокурора Цатуряна М.Р. и потерпевшего Ш.О.Н., полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ходатайству следователя, 24.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя абонентские номера телефона +…-89, +…62 и мобильное приложения «Whatsapp», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана, убедило Ш.О.П. перевести денежные средства в сумме 290 000 рублей с банковской карты банка АО «…» № …, оформленной на имя К.Н.С., на банковскую карту банка ПАО «...», привязанную к абонентскому номеру +…22, которые тем самым похитило и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив Ш.О.Н. материальный ущерб на сумму 290 000 рублей.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

В ходатайстве следователем также указано, что перевод денежных средств в сумме 290 000 рублей осуществлен на банковский счет №.. ., открытый 22.01.2025 в отделении ПАО «...» на имя Л.А.А.,.. ., в связи с чем по ходатайству следователя 03.07.2025 Пятигорским городским судом Ставропольского края на денежные средства в сумме 290 000 рублей, хранящиеся на этом банковском счете, наложен арест.

Из настоящего материала также следует, что суд, рассмотрев ходатайство следователя о производстве выемки денежных средств с их переводом на счет потерпевшего Ш.О.Н. в порядке ст. 165 УПК РФ, удовлетворил его, сославшись на положения ч. 6 ст. 115 УПК РФ и не учёл следующего.

Согласно ст. 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. По смыслу указанной нормы предметом выемки не могут быть безналичные денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, и не имеющие индивидуально-определенных признаков.

В силу ч. 2 ст. 29 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень вопросов, по которым только суд в досудебном производстве по уголовному делу правомочен принимать решение, возможность дачи судом разрешения на такое процессуальное действие как выемка безналичных денежных средств в банках или иных кредитных организациях, не предусмотрена.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении в суд соответствующего ходатайства следственного органа, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции не были соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, которым начальнику отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 разрешено производство выемки с банковского счета №..., открытого 22.01.2025 в отделении ПАО «...» на имя Л.А.А.,.. ., денежных средств в сумме 290 000 рублей путем их перечисления (перевода) на банковский счет №.. ., открытый на имя Ш.О.Н.,.. ., в ПАО «...», … с поручением исполнения судебного решения ПАО «...», является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству следователя.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб относительно допущенных, по мнению авторов жалоб, нарушений при производстве предварительного следствия, об оценке фактических обстоятельств уголовного дела и доказательств, правомерности гражданско-правовой сделки, т.к. указанное выходит за пределы судебного контроля в досудебной стадии уголовного судопроизводства и предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке по настоящему материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского от 11.07.2025 отменить. 

Производство по ходатайству начальника Следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края о производстве выемки денежных средств с банковского счета №.. ., открытого в ПАО «...» на имя Л.А.А., в сумме 290 000 рублей путем их перечисления (перевода) на банковский счет №.. ., открытый на имя Ш.О.Н., по настоящему материалу - прекратить, апелляционные жалобы представителя ПАО «...» ФИО1 и заинтересованного лица Л.А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.09.2025.

Судья Н.П. Крамчинин