Дело № 2-285/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 04 июля 2017 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Н.Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением К.А.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №,под управлением Б.Е.П., собственником которого является Б.Т.В.

ДТП произошло по вине водителя К.А.В., который управлял автомобилем Рено Сандеро, он нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на автомобиль марки УАЗ Патриот, под управлением водителя Б.Е.П. 

В результате ДТП автомобилю марки УАЗ Патриот, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя К.А.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу возмещение в сумме 69500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данная сумма явно не соразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в №».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства УАЗ Патриот составленному УАЗ Патриот стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140900 рублей.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом уплачено 

<

данные изъяты>» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Т.В. денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 71400 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 35700 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителей в размере 58550 рублей,

- возмещение расходов на уплату услуг по оценке в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 175650 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен К.А.В. (л.д.2). 

Истец Б.Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Б.Т.В. – отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, и применить ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оказание юридических услуг, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядкест. 167 ГПК РФ.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядкест. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требованийст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1статьи 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением К.А.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №,под управлением Б.Е.П., собственником которого является Б.Т.В.

ДТП произошло по вине водителя К.А.В., который управлял автомобилем Рено Сандеро, он нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на автомобиль марки УАЗ Патриот, под управлением водителя Б.Е.П. (л.д.56-62)

Автогражданская ответственность водителя К.А.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.35).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу возмещение в сумме 69500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Учитывая, что данная сумма явно не соразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства УАЗ Патриот составленному УАЗ Патриот стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140900 рублей (л.д.11-26).

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом уплачено 

<

данные изъяты>» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением Багаевского районного судаРостовской области отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 110-111).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 122800 рублей,

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 181300 рублей. 

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется данными результатов судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано и взыскивает с ответчика в пользу истца размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 53300 рублей (расчет 122 800 – 69500).

Суд признает заключение автотовароведческой экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме 26650 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата потерпевшей Б.Т.В. страховщиком произведена не была, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 26650 рублей (расчет 

<

данные изъяты>).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не находит. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и штрафа в размере 50%, неустойки от присужденной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по оценке в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с тем, что иск удовлетворен частично (62,4%), суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца затраты на оплату услуг оценщика в сумму 6240 рублей.

Стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей, не оплачена.

Судом, на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в сумме 106600 рублей, в то время, как истцом было заявлено ко взысканию 165 650 рублей то есть, требования истца удовлетворены на 62,4% от заявленных. 

Таким образом, с Б.Т.В. надлежит взыскать расходы в размере, пропорциональном части иска, в удовлетворении которого отказано, то есть, в размере 37,6%, что соответствует 5 640 рублей.

Оставшаяся часть расходов по оплате экспертизы в сумме 9 360 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Поскольку Б.Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» исковые требования добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Т.В. недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53300 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Т.В. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 650 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Т.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 26650 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Т.В. затраты на оплату услуг оценщика в сумму 6240 рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а всего взыскать 112840 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингорсстрах» в доход государства подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 3 332 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 9 360 рублей с перечислением денежных средств на 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

Взыскать с Б.Т.В. в пользу 

<

данные изъяты>» денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 5 640 рублей с перечислением денежных средств на 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина