Дело № 2-2334/2021

УИД 23RS0037-01-2021-002817-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 3 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 БоР.е о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 БоР.е о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что она работает в должности врача косметолога 

<

данные изъяты>, а также является участником данного общества в размере 45% уставного капитала – собственником части бизнеса. Ответчик ранее являлась клиентом клиники, однако в результате ее неудовлетворения к процедурам, отношения прекращены, она инициировала жалобы в отношении Общества и качества обслуживания, в результате которых ранее недостатков выявлено не было. В ходе проверки очередного заявления так, в ходе очередной проверки органами дознания были осуществлены процессуальные действия путем осмотра места происшествия непосредственно в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол осмотра. Руководством клиники было принято решение о том, что непосредственно проводить (повторять) процедуру, результатом которой осталась недовольна ФИО2, будет врач-косметолог ФИО1, которая была привлечена следствием в качестве специалиста (эксперта). Ранее истец и ответчик между собой знакомы не были, так как ранее процедуру проводила другой врач ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 13 мин. до 17 час. 41 мин. в здании клиники, в ходе пояснения врачом косметологом ФИО1 в адрес представителя дознания этапов и последовательности проведении процедуры, ответчик перебила истца и, в присутствии подчиненных сотрудников 

<

данные изъяты>, позволила себе в адрес истца оскорбительные высказывания: «

<

данные изъяты>». В данный момент в помещении присутствовали и отчетливо слышали и понимали слова ФИО2: врач косметолог 

<

данные изъяты>» ФИО4, заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5, исполнительный директор 

<

данные изъяты> ФИО6, руководитель отдела информационных технологий 

<

данные изъяты> ФИО7, администратор 

<

данные изъяты> ФИО8, адвокат ФИО3 – Ростова Н.С., следователь по ОВД следственного отдела ФИО9 таким образом, ответчик в присутствии сотрудников, коллег и 3-х лиц, публично оскорбила ФИО1, в неприличной форме распространив сведения, не соответствующие действительности, что затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию врача косметолога, учредителя Общества, коллегу и просто гражданина. Под неприличностью понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Унижение чести и достоинства может проявляться в отрицательной оценке личности человека, его моральных, умственных и других качеств, выраженных в неприличной форме. Как в момент инцидента, так и после, истец ФИО1 имеет индивидуальные особенности по отношению к присутствующим на осмотре в качестве специалиста (эксперта), испытывает нравственные страдания и душевный комфорт, ведь причинитель вреда ФИО2, публично оскорбила истца в присутствии подчиненных, коллег и 3-х лиц, где заявитель является собственником части бизнеса, что создает еще большее недомогание и развивающееся чувство фрустации.

Истец просит признать не соответствующими действительности сведения, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, публично распространенные ФИО2 в адрес истца: «

<

данные изъяты>». Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, довести до всех присутствующих в ходе осмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в медучреждении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сведения о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, которые были публично распространены в ходе процессуальных действий: «

<

данные изъяты>», а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000,00 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление о частичном признании исковых требований ФИО1 и взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб. с ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пределы свободы выражения мнения определены частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Оскорбительные выражения, не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим 

Из разъяснения, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что судам рекомендовано при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Здесь же в п. 9 Постановления Пленума N 3 отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является соучредителем 

<

данные изъяты>, размер доли 45%, а также является сотрудником 

<

данные изъяты> в должности врача косметолога (л.д. 5-6, 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по г. Новороссийск СУ СК РФ по КК майором юстиции ФИО9 в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проводилось следственное действие – осмотр места происшествия в присутствии специалиста (эксперта) ФИО1, иных участвующих лиц: ФИО2 и ее представителя ФИО11, генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5, исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО6, врача косметолога 

<

данные изъяты> ФИО4 и ее адвоката Ростовой Н.С., о чем составлен протокол (л.д. 7-13). 

Как следует из искового заявления ФИО1, а также письменных объяснений перечисленных лиц (л.д. 16-19), и не оспаривается ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. по 18 час. в помещении по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность 

<

данные изъяты>, следователем по ОВД следственного отдела по г. Новороссийск СУ СК РФ по КК майором юстиции ФИО9 производил осмотр места происшествия. В ходе дачи пояснений о процедуре врачом косметологом ФИО1, привлеченной следователем в качестве специалиста (эксперта), участвующая в процессуальных действиях ФИО2 перебила последнюю и в адрес учредителя клиники – ФИО1 публично в присутствии всех участников произнесла оскорбительную фразу: «

<

данные изъяты>». Следователь сделал ФИО2 устное замечание, после чего был продолжен осмотр места происшествия, по результатам которого ФИО1 - выступающей в качестве специалиста (эксперта), ФИО2 и ее представителем ФИО11, генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО5, исполнительным директором 

<

данные изъяты> ФИО6, врачом косметологом 

<

данные изъяты> ФИО4 и ее адвокатом Ростовой Н.С. были поставлены подпись в протоколе. 

Также при данных обстоятельствах присутствовали и заместитель руководитель отдела информационных технологий 

<

данные изъяты> ФИО7, администратор 

<

данные изъяты> ФИО8, которые дали аналогичные объяснения.

Доказательств, подтверждающих обратное заявленным требованиям, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Напротив, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик подтверждает факт своего высказывания в адрес ФИО1 оскорбительной фразы: «

<

данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика о том, что поведение ФИО1, высказавшей мнение о том, что ФИО2 лжет и оговаривает сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту нарушения техники безопасности и причинения вреда здоровью ответчика, вызвало сильное душевное волнение у ответчика, чем спровоцировало высказывание, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями истца и свидетельскими показаниями, из которых не усматривается провокация со стороны истца, послужившая основание к оскорбительному высказыванию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оскорбительное высказывание ответчика ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в части признания не соответствующими действительности сведения, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, публично распространенные ФИО2 в адрес истца: «

<

данные изъяты>», а также требования обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, довести до всех присутствующих в ходе осмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в медучреждении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сведения о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, которые были публично распространены, подлежит удовлетворению.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, также подлежит удовлетворению, поскольку данный размер судебной неустойки является разумным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 статья 152 Гражданского кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из-за распространения ответчиком неограниченному кругу лиц не соответствующих действительности сведений и деятельности, негативно влияющих на его деловую репутацию, истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания. 

Анализируя высказывания ответчика, суд считает, что данные высказывания носят оскорбительный характер и нарушают личные неимущественные права истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд считает, что компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в денежном выражении, следует определить в размере 10 000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 БоР.е о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, публично распространенные ФИО2 БоР.ой в адрес истца: «Ты, в стойле своем с овцами стоишь, овца». 

Обязать ФИО2 БоР.у в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, довести до всех присутствующих в ходе осмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в медучреждении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сведения о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, которые были публично распространены в ходе процессуальных действий: 

<

данные изъяты>

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО2 БоР.ы в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с ФИО2 БоР.ы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. А. к ФИО2 БоР.е – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 г.