№12-15/2017

РЕШЕНИЕ

4 мая 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Трубчевского районного суда 

<

адрес> Лагуточкина Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» пгт. ФИО1 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении МУП «

<

данные изъяты>» пгт.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «

<

данные изъяты>» пгт.ФИО1 (далее предприятие) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм и правил пожарной безопасности зданий и сооружений предприятия.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО1 

<

адрес> зданиях и помещениях МУП «

<

данные изъяты>» пгт.ФИО1, нарушило Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О противопожарном режиме», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении норм пожарной безопасности, «Обучение мерам пожарной безопасности работникам организаций СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации» НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Свод правил СП 1.13130.2009, Свод правил СП2,13130,2009, Свод правил СП9.13130.2009, Свод правил СП12,13130.2009.

Согласно Распоряжению № от 08.02.2017г. начальника ОНДПР по 

<

адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Б была проведена проверка в отношении МУП «

<

данные изъяты>» пгт. ФИО1, с целью проверки выполнения организацией и должностными лицами требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенном на интернет-сайте Генеральной Прокуратуры РФ.

Согласно акту проверки № и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору Щ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МУП «

<

данные изъяты>» пгт. ФИО1, и направлено для наложения административного взыскания начальнику ОНДПР по 

<

адрес>.

Нарушения правил пожарной безопасности, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, в которых указано, что МУП «Водоканал» пгт.ФИО1 нарушило Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»; ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении норм пожарной безопасности, «Обучение мерам пожарной безопасности работникам организаций СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации» НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Свод правил СП 1.13130.2009, Свод правил СП2,13130,2009, Свод правил СП9.13130.2009, Свод правил СП12,13130.2009.

Считая наложенное административное наказание необоснованным, И.о. генерального директора МУП «

<

данные изъяты>» пгт.ФИО1 В.Н. обратился в Трубчевский районный суд с жалобой указав, что он не согласен с данным постановлением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку рассмотрение административного дела проведено без участия представителей МУП «

<

данные изъяты>» пгт. ФИО1, которым было отказано в участии рассматриваемого дела по надуманному мотиву и вследствие этого они были отстранены от участия в рассмотрении дела должностным лицом отделения НДПР по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> Б., считает, что при рассмотрении материала проверки были нарушены требования процессуального законодательства РФ, ч.ч.1-2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.2 ст. 25.5 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем просит суд вышеуказанное постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании представитель МУП «

<

данные изъяты>» пгт.ФИО2 Б.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он не был допущен к участию при вынесении должностным лицом постановления о назначении наказания, по устному заявлению Врио генерального директора МУП «

<

данные изъяты>» пгт. ФИО1 В.Н.

Главный государственный инспектор ОНДПР по 

<

адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Б. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам дела пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился временно исполняющий обязанности генерального директора МУП « 

<

данные изъяты>» пгт.ФИО1 В.Н., являющийся законным представителем юридического лица в соответствии с распоряжением от 27.03.2017г. №-р «О предоставлении очередного отпуска В личность его была удостоверена. С ним прибыл гражданин, представившийся юристом вышеуказанного предприятия, однако документа, удостоверяющего личность, и подтверждающего полномочия данного лица, представлено, не было. Также он пояснил, что в соответствии с действующим законодательством доверенность не требуется, а юрист организации привлекается к участию в рассмотрении дела по устному указанию законного представителя юридического лица. Далее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, после прочтения напечатанного объяснения ФИО1 В.Н. передал его юристу предприятия, для ознакомления, который возмутился фактами, изложенными в объяснении, и рекомендовал ему ничего не подписывать, после чего оба покинули кабинет. Дальнейшее рассмотрение административного дела было продолжено в отсутствие законного представителя МУП «

<

данные изъяты>» пгт.ФИО1. Все вышеизложенное происходило в присутствии сотрудников ОНДПР по 

<

адрес>.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении МУП 

<

данные изъяты>» пгт. ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии представителей привлекаемого лица к административной ответственности, что не оспаривается самим представителем ОНДПР по 

<

адрес> 

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Вместе с тем ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ) отказ главного государственного инспектора ОНДПР по 

<

адрес> Б в удовлетворении о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст. 187 ГК РФ, не допускается.

Данные обстоятельства, не принятые во внимание главным государственным инспектором по пожарному надзору Б., свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление об административном правонарушении не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах с законностью постановления главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, оно подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, дело об административном правонарушении в отношении МУП «

<

данные изъяты>» пгт. ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> Главного управления МЧС России по 

<

адрес>

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело в отношении МУП «

<

данные изъяты>» пгт.ФИО7 Березкарассмотрено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вывод о вине юридического лица во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении МУП «

<

данные изъяты>» пгт.ФИО1 - отменить.

Дело направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья

Трубчевского районного суда Лагуточкина Л.В.