Дело № 1-109/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника Алапаевского городского прокурора Михайловой Д.В. и старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Семенюты О.А., Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 16 минут до 14 часов 10 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, решили проникнуть на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, через проем в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>, где через незапертые двери незаконно проникли в офисные помещения, расположенные на втором этаже, над автогаражными боксами. Находясь в вышеуказанных офисных помещениях, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили кабель силовой марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за один метр, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2 решил проникнуть на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>, с целью хищения электрокабеля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, через проем в заборе незаконно проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>, где через незапертые двери незаконно проник в офисные помещения, расположенные на втором этаже, над автогаражным боксом. Находясь в указанных офисных помещениях, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, срезал кабель силовой марки 

<

данные изъяты>), длиной 14,4 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> за один метр, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, и упаковав его в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками охраны предприятия.

ФИО2, в результате доведения тайного хищения кабеля с незаконным проникновением на охраняемую территорию до конца, причинил бы 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 101-103, 104-105, 106-108, 109-110, 154-156, 157-158, 162-163 т. 2).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных ими преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитники адвокаты Семенюта О.А. и Брусницына А.Е. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО1 в письменном заявлении и телефонограмме и государственный обвинитель Ряпосова Е.В. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий ФИО2 и ФИО3 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, действия ФИО2 по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей. 

Совершенные ФИО2 и ФИО3 умышленные преступления отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью, двоих малолетних детей, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы в ООО «Спецсервис» характеризуется положительно, вместе с тем, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, при этом, сообщений и заявлений в отношении него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по обоим преступным эпизодам: совершение преступлений средней тяжести впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, нахождение супруги в отпуске по уходу за малолетними детьми.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО3 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту работы в ООО «Ураллес» характеризуется положительно, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, сообщений и заявлений на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что по делу по обоим преступлениям у ФИО2, а также у ФИО3 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении подсудимым наказания принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является неоконченным, суд при назначении наказания последнему за данное преступление будет учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 за каждое из двух преступлений, а также ФИО3 необходимо назначить наказание с привлечением к труду, с учетом наличия у ФИО2 и ФИО3 постоянного места работы, в виде исправительных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений и их исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется и оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленный потерпевшим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимых, в сумме 

<

данные изъяты>, против удовлетворения которого ФИО2 и ФИО3 не возражали, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Брусницыной А.Е. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3, защитнику Семенюте О.А. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: 

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 – 5 221 рубль 06 копеек.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитников каждого из них, - ФИО2 и ФИО3 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова