Дело № 1-288/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 19 октября 2020 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Выборовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

адрес> не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве в квартале 

<

адрес> в лесах особо охраняемой природной территории заказника 

<

данные изъяты> Кингисеппского района Ленинградской области, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от автодороги 

<

данные изъяты> Кингисеппского района Ленинградской области, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, реализуя его из иной личной заинтересованности, не имея права на лесопользование и заготовку древесины, осознавая противоправность своих действий, умышленно, при помощи бензопилы, спилил, путем отделения ствола от корневой системы, деревья породы ель в объеме 2,0 куб.м. и деревья породы береза в объеме 1,0 куб.м., причинив своими незаконными действиями 

<

адрес>» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а так же в квартале 3 выделе 11 Приморского участкового лесничества Кингисеппского лесничества - филиала ЛОГКУ «Управление лесами 

<

адрес>» в лесах особо охраняемой природной территории заказника 

<

данные изъяты> Кингисеппского района Ленинградской области, при помощи бензопилы, спилил, путем отделения ствола от корневой системы, деревья породы сосна в объеме 4,0 куб.м., деревья породы ель в объеме 7,0 куб.м. и деревья породы береза в объеме 3,0 куб.м., причинив своими незаконными действиями 

<

адрес> 

<

адрес>» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, причинив, таким образом, 

<

адрес> 

<

адрес>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном; воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, на предварительном следствии показал, что в 2019 году приобрел в д. 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № установил его границы, в начале марта 2020 года приступил к вырубке древесины на данном участке с помощью бензопилы, далее в апреле – мае 2020 года вырубал древесину – березу, ель, сосну, осину, рядом с участком, так как они могли упасть на его участок, при этом корыстной заинтересованности не имел (л.д. 170-172).

Виновность ФИО2 в совершении преступления помимо данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии показал, что помощником лесничего Усть-Лужского участкового лесничества Свидетель №2 в районе 

<

адрес> в выделах 

<

данные изъяты> Кингисеппского лесничества, в лесах особо охраняемой природной территории заказника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> была выявлена незаконная рубка деревьев – ели – в объеме 2,0 куб. м., диаметром 12-32 см, березы – в объеме 1,0 куб.м., диаметром 24 см. По данному факту Свидетель №2 составлен акт о лесонарушении, произведен расчет суммы ущерба. Лесничим Приморского участкового лесничества ФИО7 в районе 

<

адрес> в выделе 11 квартала 3 Приморского участкового лесничества Кингисеппского лесничества, в лесах особо охраняемой природной территории заказника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> была выявлена незаконная рубка деревьев (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что являясь оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на основании заявления о незаконной рубке лесных насаждений, выезжал совместно с помощником лесничего Свидетель №2 к земельному участку с кадастровым номером № в д. 

<

адрес>, где вблизи данного участка в квартале 

<

адрес>, обнаружены спилы деревьев – ели, березы, сосны (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что является помощником лесничего Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в выделах 

<

адрес> Кингисеппского лесничества, в лесах особо охраняемой природной территории заказника 

<

адрес> 

<

адрес> была выявлена незаконная рубка деревьев – 4 елей – в объеме 2,0 куб. м., диаметром 12-32 см, березы – в объеме 1,0 куб.м., диаметром 24 см., в связи с чем, ей составлен акт о лесонарушении, произведен расчет суммы ущерба. В ходе осмотра места также выявлена рубка в квартале 3 выдела 11 

<

данные изъяты> участкового лесничества Кингисеппского лесничества, граничащего с кварталом 

<

данные изъяты> Кингисеппского лесничества, о чем сообщего лесничему соответствующего лесничества (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи земельного участка с кадастровым номером № в д. 

<

адрес>, в квартале 

<

адрес> зафиксирован спил деревьев породы ель, березы, а также на территории 

<

данные изъяты> участкового лесничества – ели, березы, сосны (л.д. 10-14, 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ помощником лесничего Свидетель №2 по факту незаконной рубки деревьев в квартале 

<

данные изъяты> участкового лесничества Кингисеппского лесничества составлен акт о лесонарушении с расчетом суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, причиненного в результате незаконного сруба древесины: ели – 2,0 куб.м., березы – 1,0 куб.м. (л.д. 26-28, 29, 30-32)

ДД.ММ.ГГГГ лесничим по факту незаконной рубки деревьев в квартале 3 выдел 11 

<

данные изъяты> участкового лесничества Кингисеппского лесничества составлен акт о лесонарушении (л.д. 37-38, 41-42)

ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, причиненного в результате незаконного сруба древесины: сосны – 4,0 куб. м., ели – 7 куб.м., березы – 3,0 куб.м.

В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил, что поддерживает уточненный расчет ущерба и объем произведенной вырубки в районе 

<

адрес> в выделе 11 квартала 3 

<

данные изъяты> участкового лесничества Кингисеппского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в д. 

<

адрес>, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным план земельного участка, договор на выполнение работ, акт приема – передачи работ, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 137-138, 139-144, 145-147, 148-161, 162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указано на место осуществления рубки – в 123 метрах от автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122, 123-135).

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. 

В прениях государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из обвинения реализации умысла в целях личной наживы, из корыстных побуждений, поскольку представленными доказательствами они не подтверждены, указав на иную личную заинтересованность Казачка Д.А., что изложено последним в представленных показаниях. Государственным обвинителем при предъявлении соответствующих расчетов уточнен размер незаконной рубки древесины, снижен размер причиненного ущерба в части рубки в квартале 3 выдела 11 

<

данные изъяты> участкового лесничества Кингисеппского лесничества до 

<

данные изъяты> рублей, с указанием общего размера причиненного ущерба в 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного Казачку Д.А. обвинения указание на реализацию умысла в целях личной наживы, из корыстных побуждений, указав иную личную заинтересованность последнего, исключить из обвинения сведения о спиле в квартале 3 выделе 11 

<

данные изъяты> участкового лесничества Кингисеппского лесничества - деревьев породы ель в объеме 6,0 куб.м., указав на причинение ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля, причинение ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

О наличии умысла ФИО2 на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют его действия по спилу деревьев вне пределов его земельного участка при установлении границ последнего, в отсутствие документов, предоставляющих право на осуществление данных работ.

Значительность ущерба, причиненного преступлением, определена с учетом положений примечания к ст. 260 УК РФ, устанавливающих особо крупный размер в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО2 виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у сожительницы, находящейся на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО2 не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 186, 187), на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 188, 190), по месту работы характеризуется положительно. 

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также характера и размера наступивших последствий, полного возмещения причинённого преступлением ущерба, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, его исправление возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При обстоятельствах дела, учитывая, что ФИО2 не судим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, суд усматривает основание для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу следует снять.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет в распоряжение ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка, договор на выполнение работ, акт приема – передачи работ.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу. 

Информация, необходимая для перечисления суммы судебного штрафа: получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), 

№

№

№

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления прировора в законную силу: арест, наложенный на имущество ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка, договор на выполнение работ, акт приема – передачи работ – оставить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Кингисеппский городской суд.

Председательствующий 

УИД 47RS0007-01-2020-002129-87