дело № 12-181/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ООО «АТП №» Краус ФИО5 действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АТП №» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АТП №», 

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал на него жалобу с пропуском установленного законом срока, который просит восстановить, а также просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащий ООО «АТП №» автомобиль «CHERY TIGGO 3», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО4

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, указав, что срок обжалования постановления пропущен в связи с обращением к вышестоящему должностному лицу, решение которого получено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. На доводах жалобы настаивал, пояснив, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, предоставив копии платежных поручений в подтверждение реального исполнения договора аренды.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановление вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ООО «АТП №» обратилось с заявлением об отмене указанного постановления к начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В связи с обращением в вышестоящую инстанцию для обжалования указанного постановления, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «CHERY TIGGO 3», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «АТП №», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Птолемей-СМ» (заводской номер №, номер сертификата №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица ООО «АТП №» в материалы дела представлены копия договора аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, передан ООО «АТП №» во временное владение и пользование ФИО4, копии платежных поручений, акта приема-передачи транспортного средства, в подтверждение реального исполнения договора аренды, копия страхового полиса.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и в достаточной степени свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «CHERY TIGGO 3», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «АТП №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «АТП №» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП №», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «АТП №» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить защитнику ООО «АТП №» ФИО1 действующему в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АТП №» срок на подачу жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Жалобу защитника ООО «АТП №» Краус ФИО6 действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АТП №» удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АТП №» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья К.А. Петрова