Дело №2-193/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003658-36 

Решение

именем Российской Федерации 

г.Саранск 10 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле:

истцов – ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр", указав, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2019 г. с ответчика в их пользу взысканы суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства - квартире 

<

адрес>, неустойка за период с 07 мая 2019 г. по 10 мая 2019 г. И компенсация морального вреда. Взысканные по указанному судебному решению суммы получены истцами 30 августа 2019 г. Ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считают, что за период с 11 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в квартире, в связи с чем на основании представленного расчета с учетом заявления об уменьшении исковых требований просят взыскать с ООО "Приволжский консультационный центр" в их пользу неустойку в размере 92 914 рублей 55 копеек, по 46 457 рублей 27 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО "Приволжский консультационный центр" ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск. 

Истцы ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Приволжский консультационный центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по 41 479 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда по 1500 рублей, штраф по 22 319 рублей 35 копеек, а всего по 66 958 рублей 35 копеек в пользу каждого (л.д.51-56). 

Указанным судебным решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 ООО "Приволжский консультационный центр" передан объект долевого участия в строительстве - квартира, имеющая дефекты строительных и монтажных работ, расходы на устранение которых ответчик в добровольном порядке не возместил. При этом стоимость устранения соответствующих дефектов составила 82 959 рублей 42 копейки. 

Взысканные по вышеуказанному судебному решению суммы получены ФИО1 и ФИО2 30 августа 2019 г. (л.д.57, 58). 

24 октября 2019 г. ФИО1, ФИО2 обратились в ООО "Приволжский консультационный центр" с претензией, в которой просили выплатить неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 11 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г. в размере 3 549 600 рублей, ответа на которую в материалах дела не содержится (л.д.59-61). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установленные обстоятельства о том, что вступившим в законную силу судебным решением с ООО "Приволжский консультационный центр" в пользу ФИО5 взыскана сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, а также неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 07 мая 2019 по 10 мая 2019 г., а фактически соответствующие денежные средства были получены истцами 30 августа 2019 г., с ответчика в их пользу истцов подлежит взысканию суммы неустойка за период с 11 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку предметом настоящего спора является возложение на ООО "Приволжский консультационный центр" ответственности за несвоевременное удовлетворение требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков переданной по договору долевого участия в строительстве квартиры (статьи 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в то время, как статья 28 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что предметом заявленных в настоящем производстве исковых требований не является. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд исходит из установленной вышеуказанным судебным решением стоимости устранения недостатков переданной истцам квартиры, размер которой составляет 82 959 рублей 42 копейки, в связи с чем исчисляет размер неустойки следующим образом: 82 959, 42 (стоимость устранения дефектов) х 1% х 112 = 92 914, 55.

Стороной ответчика в представленных письменных возражениях заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность периода нарушения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 92 914 рублей 55 копеек, подлежащая взысканию в пользу ФИО5 несоразмерны последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого, учитывая, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ООО "Приволжский консультационный центр" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого, считая такую сумму разумной и справедливой. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки за несвоевременное возмещение расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, с ООО "Приволжский консультационный центр" в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (20 000 + 2 000) : 2) = 11 000 в пользу каждого. 

Между тем, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 333 ГК Российской Федерации, считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов сумм штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей в пользу каждого. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО "Приволжский консультационный центр" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 587 рублей, исходя из следующего расчета: (92 914, 55 (сумма неустойки без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) – 20 000) х 3% + 800 + 600 (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 11 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г. по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2 000 (две тысячи) рублей в пользу каждого, штраф в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина