Дело № 12-796/2020

86RS0002-01-2020-011508-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу малтби А.В. на постановление № от 14 сентября 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 от 14 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что в 17 сентября 2020г. в 12 часов 00 минут он в районе дома 20 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске управлял автомобилем ВАЗ 21110 регистрационный знак № на котором в нарушение п. 7.18 ОПД РФ без разрешения органов ГИБДД МВД Российской Федерации или иных определяемых Правительством Российской Федерации органов, был установлен фаркоп.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что разрешения органов ГИБДД МВД Российской Федерации или иных определяемых Правительством Российской Федерации органов для установки на его автомобиле фаркопа не требовалось, поскольку конструкцией самого транспортного средства предусмотрены специальные крепления для монтажа тягово-сцепного устройства, а само устройство имеет сертификат соответствия, срок действия которого составляет с 22.11.2018 по 20.11.2020 года. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы, представил на обозрение суда подлинник паспорта на тяглово-сцепное устройство, где указано,что оно подходит для автомашины ВАЗ. Кроме того, суду пояснил, что административным органом грубо были нарушены его процессуальные права, а именно, его остановили и стали составлять постановления по нескольким правонарушениям, когда речь зашла о фаркопе, он категорически заявил, что в этим не согласен старшему наряда ДПС ФИО 2 и попросил представить ему возможность съездить домой за документами – паспортом транспортного средства и инструкцией по эксплуатации транспортного средства, в которой указано на месте крепления фаркопа, ему в этом было отказано и объявлено, что он задержан и никуда его отпускать не будут, что дело будет рассмотрено немедленно на месте остановки транспортного средства. Он еще раз выразил категорическое несогласие с тем, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО 2 передал его инспектору ФИО 1 , который выписал ему постановление о штрафе в размере 500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснил, что он в составе наряда вместе с ФИО 2 и ФИО 3 патрулировал улицы, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, им занимался ФИО 2 , ФИО 1 в это время занимался другими водителями. Через какое –то время ФИО 2 подошел к ФИО 1 и сказал о необходимости вынести постановление по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ в отношении ФИО1 Согласен ФИО1 с правонарушением или нет, он не выяснял, объяснений с него не брал. Подтвердил, что ФИО1 было отказано представить документы и съездить домой.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 2 в судебное заседание не явился, по причине нахождения в отпуске до 05.12.2020 года. 

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО 1 , проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

Согласно пункту 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 75 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно п. 77 указанного выше Технического регламента, при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, транспортные средства не подлежат проверке. 

Из представленных ФИО1 документов: сертификата соответствия с приложением и руководства по монтажу и эксплуатации следует, что на принадлежащем ему автомобиле автомобилем ВАЗ 21110 регистрационный знак 

<

***> установлено тягово-сцепное устройство, предназначенное для этого автомобиля и прошедшего оценку соответствия в составе данного транспортного средства. 

В связи с чем, судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по этому основанию. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу малтби А.В. удовлетворить.

Постановление № от 14 сентября 2020 г. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 14 сентября 2020 г. о привлечении малтби А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.