Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 мая 2017 года г. Онега 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А., рассмотрев жалобу Гурьева ... на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 апреля 2017 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 21.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

ФИО2 обжаловал данное постановление, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.5, 28.7 КоАП РФ

Изучив материалы дела, заслушав защитника Мастюгина В.В., поддержавшего доводы жалобы, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 не согласившегося с жалобой, прихожу к следующему. 

Статьи 42 Конституции РФ и 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поэтому владельцы транспортных средств обязаны не допускать действий, нарушающих конституционные права неопределенного числа граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Река Онега относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. № 818, поскольку в ней обитает лосось атлантический (сёмга), внесенный в Перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.10.2012 г. № 548, а также в Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденный приказом Росрыболовства от 16.03.2009 г. № 191.

На основании ст. 48 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.11.2010 года № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей»: ширина водоохранной (рыбоохранной) зоны водного объекта составляет - 200 метров.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны реки Онега составляет 200 метров.

Согласно ч. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки Онега составляет 200 метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года в 14часов 00 минут у дома №1 по ул. Шаревского в г. Онеге Архангельской области, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-3962 государственный регистрационный знак ..., осуществил незаконное движение в водоохранной и рыбоохранной зонах, в прибрежной защитной полосе реки Онеги вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, на расстоянии от 1 до 18 метров от береговой линии 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушив запрет на осуществление движения транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, тем самым ФИО2 допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, фотографиями. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и указанный вывод не оспаривается последним в жалобе. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Довод ФИО2 о том, что должностным лицом были нарушены права в том числе на защиту, а также не разъяснены права, установленные ст.51 Конституции РФ нахожу не состоятельным, поскольку указанное опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с которыми ФИО2 был ознакомлен и получил его копию, о чем свидетельствует подпись последнего. 

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

ФИО2 не заявлял, что ему непонятно содержание ст. 25.1 КоАП РФ, мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Основания сомневаться в том, что подписи ФИО2 в протоколе были проставлены им добровольно и осознанно, отсутствуют.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы о нарушении должностным лицом его права на юридическую помощь защитника, несостоятельны, поскольку основан на неверном толковании ст. 25.5. КоАП РФ. 

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обеспечение участия защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Сведений о том, что ФИО2 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и что этот защитник не был допущен к участию в деле вопреки положениям ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Гурьева ... без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Онежский городской суд Архангельской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А.Яровицына 

... 

...