К делу №

УИД№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 03 июня 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Крыловского района Крамаренко М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Зуб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратилась к своей сестре Свидетель с просьбой оказать помощь в выводе денежных средств, принадлежащих ФИО2 и полученных в виде дохода от инвестиционной деятельности в сети «Интернет», пояснив, что для этих целей необходимо привлечение банковского счета третьего лица, обладающего благонадежной кредитной историей и высоким банковским рейтингом. С этой целью Свидетель обратилась к Потерпевший №1 и попросила передать ей в пользование мобильный телефон марки «Redmi Note 13», а также пароли, необходимые для разблокировки мобильного телефона и входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которые в последующем передала ФИО2, у которой, не позднее 12 час. 06 мин. после получения в пользование мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», доп. офис №, на имя Потерпевший №1 Далее, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин., ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выраженных в причинении имущественного вреда собственнику, и желая этого, получив доступ к вышеуказанному мобильному телефону и установленному в нем мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», переданных ей Свидетель не осведомленной о ее преступных намерениях, позволяющее проводить операции со счетами, принадлежащим Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета последней, открыла указанное мобильное приложение и, действуя от имени Потерпевший №1, подала три заявки на получение кредитов на суммы 381 000 руб., 219 000 руб. и 219 000 руб., которые были одобрены и зачислены на банковский счет № ПАО «Сбербанк». ФИО2 также повысила лимит кредитной карты до 340 000 руб. и зачислила на указанный банковский счет денежные средства в сумме 210 000 руб. Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, в указанный выше период времени, достоверно зная, что находящиеся на банковском счете денежные средства ей не принадлежат, осознавая, что ее действия носят противоправный, тайный характер для Потерпевший №1 и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись установленным в мобильном телефоне «Redmi Note 13», приложением мобильного банка, перевела со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с комиссией банка 5 000 руб. на счет №, принадлежащей ей карты Мир, открытый в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО2 похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 005 000 руб. и распорядившись ими по своему усмотрению, причинила Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью и указала, что действительно совершила инкриминируемое ей преступление. В ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., она находилась в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в гостях у своей сестры ФИО3 В указанном домовладении также находилась Потерпевший №1 ФИО2 попросила у ФИО3 телефон с мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы вывести денежные средства на свой расчетный счет. При этом, последняя пояснила ФИО2, что с помощью ее телефона осуществить данную операцию не получится и с этой целью обратилась к Потерпевший №1, которая передала ФИО3 свой телефон и сообщила пароли от него и приложения «Сбербанк Онлайн». Затем, ФИО2 по указанию неизвестного ей лица, которое ранее предложило ей вкладывать денежные средства в ценные бумаги и получать от этого доход, используя телефон Потерпевший №1 и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» оформила три кредита на имя последней, а также повысила лимит ее кредитной карты. Общая сумма кредитов составила более одного миллиона рублей. Далее, ФИО2 перевела денежные средства со счета Потерпевший №1 на свой счет. После того, как Потерпевший №1 обнаружила, что на ее имя ФИО2 оформила кредиты, они по инициативе потерпевшей поехали в отделение банка, где последняя пыталась аннулировать данные операции, но сотрудники банка пояснили ей, что сделать это невозможно. После этого они направились в полицию, где Потерпевший №1 было подано заявление о преступлении. Сама ФИО2 также подала соответствующее заявление в отношении людей, которые как она полагает ввели ее в заблуждение и под влиянием которых она совершила преступление. Все показания в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО2 давала добровольно и без оказания на нее какого-либо давления. В настоящее время она и ее супруг погашают кредитные обязательства Потерпевший №1 и не допускают просрочек выполнения платежей.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., она приехала в гости к сестре своего супруга ФИО3 и так как по дороге Потерпевший №1 укачало, она легла спать. Спустя некоторое время Потерпевший №1 разбудила ФИО3 и попросила дать ей мобильный телефон. Так как Потерпевший №1 доверяет ФИО3, она передала ей свой мобильный телефон и назвала шестизначный пароль, после чего сразу уснула. Спустя несколько минут ФИО3 снова разбудила Потерпевший №1 и сказала, что хочет посмотреть какие-то инвестиции на ее телефоне, однако пароль от телефона не подходит, так как он пятизначный на, что Потерпевший №1 пояснила, что пароль от телефона и входа в мобильные приложения один и сообщила код для входа в мобильное приложение Сбербанк. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулась и увидела как на улице ФИО3 ругалась с ФИО2, которая держала в руках свой мобильный телефон и телефон Потерпевший №1 На вопрос Потерпевший №1, что происходит, ФИО2 сказала, что взяла на ее имя кредиты и перевела все денежные средства себе на карту. Далее, зайдя в мобильной приложение банка, Потерпевший №1 обнаружила, что на ее имя в 12 час. 06 мин. были оформлены несколько кредитов на общую сумму более одного миллиона рублей. После чего, Потерпевший №1 направилась в офис банка, сотрудники которого пояснили ей, что аннулировать данные операции невозможно и что все денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО2, которая впоследствии также их кому-то перевела. Далее, Потерпевший №1 было написано заявление в полицию. При опросе, ФИО2 не отрицала свою вину и рассказала все обстоятельства произошедшего. В настоящее время Потерпевший №1 каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, поскольку последняя со своим супругом регулярно погашают ее кредитные обязательства перед банком и не допускают просрочек выполнения платежей. Просит назначить ФИО2 минимальное наказание(л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель данными как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала Потерпевший №1 и так как ее укачало в дороге, она сразу легла спать. Когда Свидетель занималась приготовлением еды, к ней подошла ФИО2 и сказала, что она занимается инвестициями и успела заработать немного денег, которые не может вывести на свою банковскую карту и ей нужно найти человека, с хорошим банковским рейтингом, на чью карту можно было бы вывести деньги. Для этого Свидетель попросила телефон у Потерпевший №1, которая ей его передала и при этом сообщила пароль. Телефон Свидетель отдала ФИО2, которая спустя некоторое время попросила ее узнать у Потерпевший №1 пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», пояснив, что туда должны вывести ее деньги. Свидетель доверяла ФИО2 и не думала, что она может совершить какие-либо операции со счетом Потерпевший №1, в связи с чем снова пошла к последней и узнала у нее пятизначный пароль, который ввела в телефоне. Когда примерно минут через 15 Свидетель вышла на улицу, то увидела там ФИО2, которая держала в руках телефон Потерпевший №1 и была в расстроенных чувствах. Посмотрев телефон, Свидетель обнаружила списание денежных средств и на ее вопрос, что произошло, ФИО2 сказала, что она взяла кредиты на имя Потерпевший №1 Спустя некоторое время Потерпевший №1 проснулась и также начала спрашивать у ФИО2, что произошло, на что последняя пояснила ей, что она взяла кредиты на общую сумму более одного миллиона рублей. Далее, Свидетель Потерпевший №1 и ФИО2 поехали в отделение Сбербанк, сотрудники которого пояснили им, что аннулировать операции невозможно. После чего, Потерпевший №1 написала заявление в полицию. При опросе, ФИО2 не отрицала свою вину и рассказала все обстоятельства произошедшего. Свидетель знает, что ФИО2 вместе со своим супругом регулярно погашают кредитные обязательства Потерпевший №1 и не допускают просрочек выполнения платежей (л.д. 91-94).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, без ее ведома, при помощи ее мобильного телефона и приложения «Сбербанк» оформила на имя Потерпевший №1 три кредита на суммы 219 000 руб., 219 000 руб. и 210 000 руб. (л.д. 4);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нем мобильном приложении «Сбербанк», содержащим информацию о движении денежных средств по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ, а именно о поступлении кредитных денежных средств суммами 219 000 руб., 219 000 руб. и 381 000 руб., а также о внутреннем переводе на сумму 210 000 руб. (л.д. 7-16);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и изъяты две выписки по движению денежных средств по счетам Потерпевший №1, три договора потребительского кредита на имя Потерпевший №1 (л.д. 23-26);

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и в дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две выписки по движению денежных средств по счетам Потерпевший №1, три договора потребительского кредита на имя Потерпевший №1 и выписка по движению денежных ФИО2 (л.д. 47-58).

Оценивая показания самой ФИО2, которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждаются материалами уголовного дела, являются достоверными, допустимыми, поскольку непротиворечивы, согласованы, логичны, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания потерпевшей, свидетеля, как данные так и оглашенные в ходе судебного следствия каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимой потерпевшей и названным свидетелем не имеется, сама ФИО2 на данное обстоятельство не ссылалась. Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, также не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности с иными относимыми доказательствами, могут быть положены, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора, и принимает их как доказательство виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые могли бы толковаться в пользу подсудимой.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину ФИО2 доказанной, а ее действия верно квалифицированными по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, которая не состоит и ранее не состояла на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 124, 126), учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемой.

Судом установлено, что ФИО2 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании п.п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: беременность (л.д. 122); наличие малолетнего ребенка у виновной ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 119, 121); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, а также материалов дела, в период производства предварительного расследования, ФИО2 добровольно сообщила как и при каких обстоятельствах оформила кредиты на имя Потерпевший №1 и впоследствии перевела денежные средства на свой счет. При этом, ФИО2 давала подробные и исчерпывающие показания относительно обстоятельств инкриминируемого ей преступления. Кроме вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что вышеуказанные добровольные действия ФИО2, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, привели и к соблюдению органом следствия разумных сроков уголовного судопроизводства. Так, срок предварительного следствия по делу составил 03 месяца 13 суток.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрены, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В обвинительном заключении в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указано «частичное возмещение имущественного ущерба» (л.д. 164).

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Кроме того, как указано в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, на основании вышеприведенных требований уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть не указанное в обвинительном заключении «частичное возмещение имущественного ущерба», а «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку как это следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель а также самой ФИО2, подсудимая со своим супругом погашают за потерпевшую кредитные обязательства, не допускают при этом просрочку платежей. Суд полагает, что данные действия соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и являются основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления в период предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления под влиянием неустановленных лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, работает и согласно характеристик положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д. 130-131). При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимой с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Препятствий для назначения подсудимой данного наказания не имеется.

Как указано в ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО2, ее имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в пунктах 1 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО2, установленных в ходе рассмотрения дела, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, возложив на осужденную обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимой разъяснялись положения статей 131 и 132 УПК РФ, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимая не отказывалась, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. По вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек, ФИО2 не возражала и указала, что имеет возможность погасить процессуальные издержки. Оснований для уменьшения, освобождения от их несения, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению следователя осуществляла адвокат Беленко Е.А. (л.д. 63-66). Адвокат Зуб Т.В. непрерывно осуществляла защиту ФИО2 по назначению суда, без заключения соглашения. В связи с чем, с подсудимой ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 920 руб. 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката Беленко Е.А. по назначению следователя в ходе предварительного расследования и в сумме 6 960 руб. 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката Зуб Т.В. за четыре дня ее участия в суде по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденную ФИО2 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката Зуб Татьяны Викторовны по назначению суда, и в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката Беленко Екатерины Анатольевны по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся у Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и вернуть Потерпевший №1;

- выписку из лицевого счета по вкладу «МИР Социальный» Потерпевший №1; выписку по счету кредитной карты Потерпевший №1; три договора потребительского кредита на имя Потерпевший №1 и выписки по движению денежных средств ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Крыловской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья