Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Молчаново 4 мая 2017 года 

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Курянского А.Е.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Борейчука А.А., действующего на основании письменного ходатайства Курянского А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курянского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 09.02.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 9 февраля 2017 года Курянский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Курянский А.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Курянский А.Е. указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом не доказаны. Считает, что при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления, что, по его мнению, противоречит порядку рассмотрения дела. Полагает, не было рассмотрения дела по существу. Отмечает, что судьей не учтен важнейший принцип законодательства об административных правонарушениях – презумпция невиновности, проигнорировано то, что он не управлял автомобилем, а для квалификации состава правонарушения, прежде всего, необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Сотрудниками полиции не было представлено доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, видеозапись подтвердила бы нарушения при составлении административного материала, а именно, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, не являющегося водителем. Считает, что в данном случае имеется сговор между сотрудниками полиции, так как /___/ и /___/ описывают происходящее /___/, а не /___/, /___/ не был предупрежден за заведомо ложные показания. При этом считает, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и поэтому их показания не могут являться доказательством его вины. Кроме того, в материалах административного дела имеется существенное противоречие относительно места совершения административного правонарушения и проведения мер обеспечения, в протоколе об административном правонарушении недостоверно отражено место предполагаемого административного правонарушения и место составления протокола, что получило неправильную оценку мирового судьи. Считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением закона, не был соблюден установленный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании Курянский А.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что /___/ около 10-00 часов в гараже с /___/ они пили водку. В то время он продавал свой автомобиль /___/. Из /___/ приехали покупатели, вместе они поехали прокатиться, автомобилем управлял потенциальный покупатель, тот не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился возле автомобиля. Его доставили в дежурную часть ОМВД по Молчановскому району, где в отношении него инспектор ДПС /___/ начал составлять административный материал, за то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписания протоколов он оказался и ушел из отделения полиции, так как автомобилем не управлял. 

Защитник Борейчук А.А. в судебном заседании считает, Курянский А.Е. привлечен к административной ответственности незаконно, на основании сфабрикованных доказательств, просил исключить из числа доказательств рапорт сотрудника ГИБДД МО МВД России Молчановский /___/, объяснения сотрудников полиции /___/ и /___/, признать недопустимым доказательством протокол серия /___/