Дело № 1 – 78/2017

Приговор

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Кабковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурного Д.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, корп. «б», 

<

адрес>, комната 47, 48, проживающего: 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах:

так, подсудимый в ночное время 13 июня 2017 года, находясь в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 обрезком металлической трубы, используя ее в качестве оружия, не менее одного удара по левой ноге, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснил о том, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1поскольку тот, применил насилие к ФИО6 Показал, что в ночное время 13 июня 2017 года распивал спиртные напитки у знакомого. Ему позвонила сожительница ФИО6 и попросила забрать ее из квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, поскольку тот ее обижает. Вместе с ФИО7 подсудимый приехал в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, двери которой открыл Потерпевший №1 Он (подсудимый) передвигаясь с использованием костылей, нанес потерпевшему один удар костылем в грудь и сказал Потерпевший №1, что женщин трогать нельзя, на что потерпевший ответил ему, что ФИО6 не бил. После этого он правой рукой нанес удар в лицо Потерпевший №1, тот упал и ударился головой об пол. Увидев, что потерпевший взял в руку обрезок трубы, он отобрал у него ее и нанес лежащему на полу Потерпевший №1 этим обрезком трубы не менее одного удара по ноге. В это время ФИО7 держал двери в комнату, в которой находились ФИО6 и ФИО8 После нанесения ударов трубой подсудимый бросил ее на ноги потерпевшему. После этого он вместе с ФИО6 и ФИО7 покинул жилое помещение. 

Аналогичные сведения обстоятельств, при которых ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, последовательность ударов – сначала костылем в грудь, затем рукой в лицо и обрезком трубы по руке и ноге, подсудимый сообщил в ходе проверки показаний на месте происшествия 

<

данные изъяты>

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО9 в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> бригад, у которого снимает комнату. Вместе с ним, его сожительницей ФИО8 и общей знакомой ФИО6 распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время Давидович и ФИО2 вышли из комнаты. Никаких конфликтных ситуаций между ним (потерпевшим) и ФИО6 в это время не происходило, он не помнит, чтобы ее оскорблял, применял к ней физическую силу. ФИО6 позвонила ФИО1 и попросила забрать ее из квартиры. Через некоторое время пришли ФИО1 и ФИО7 Подсудимый приревновал к нему (потерпевшему) ФИО6, из-за чего сначала оттолкнул его костылем в грудь, затем ударил рукой в лицо, отчего он упал и стукнулся головой об пол. Для защиты от подсудимого он взял обрезок трубы, которую у него отобрал ФИО1 и нанес этой трубой ему (потерпевшему) удары по левой ноге и по руке. ФИО7 в это время держал двери в комнату, где находилась ФИО6 После нанесения ему ударов ФИО1, ФИО7 и ФИО6 ушли. Утром, чувствуя сильную боль в ноге, он попросил ФИО11 вызвать для него скорую помощь и его (потерпевшего) увезли в больницу. ФИО1 навещал его в лечебном учреждении, приносил деньги, фрукты, принес свои извинения, то есть загладил причиненный преступлением моральный вред 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки показаний на мете происшествия Потерпевший №1 сообщил аналогичные сведения о применении к нему подсудимым физического насилия по вышеуказанному адресу, указав, что подсудимый сначала ударил его костылем в область груди, затем рукой по лицу и обрезком трубы по левой ноге (

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения о механизме и характере примененного ФИО1 физического насилия потерпевший сообщил на очной ставке с подсудимым (

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии рассказала, что в ночное время 13 июня 2017 года во время распития спиртных напитков в квартире ФИО10 ее знакомый Потерпевший №1 попросил ее мобильный телефон, чтобы просмотреть с кем она общается, что она сделать отказалась. Тогда потерпевший схватил ее рукой за запястье правой руки. После этого она позвонила сожителю ФИО1 и попросила забрать ее из квартиры, так как Потерпевший №1 ее обидел. Спустя некоторое время приехал ФИО1 с ФИО7, последний закрыл ее и ФИО8 в одной из комнат, двери держал, не давая им оттуда выйти. Они слышали, как ФИО1 в коридоре кричал на потерпевшего, что женщин бить нельзя. Спустя несколько минут она и ФИО8 вышли из комнаты, увидели лежащего на полу в коридоре потерпевшего, а рядом с ним ФИО1 и ФИО7 Затем она, ФИО1 и ФИО7 вышли из квартиры 

<

данные изъяты>

ФИО6 подтвердила свои показания о применении к ней насилия Потерпевший №1 на очной ставке с потерпевшим, настаивая на том, что тот сначала потребовал у нее ее мобильный телефон, а когда она отказалась его передать, схватил ее рукой за запястье правой руки. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мог попытаться взять телефон у ФИО6 и схватить ее рукой за запястье, поскольку был против того, чтобы она звонила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Согласно детализации абонентских соединений, изъятых в ходе выемки у ФИО1, подсудимый и ФИО6 общались по телефону в период с 01 часа 26 минут до 01 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в ходе допроса сообщил, что приехал в квартиру ФИО10 по просьбе ФИО1 вместе с ним. В его присутствии подсудимый сначала высказал Потерпевший №1, что женщин трогать нельзя, затем ударил рукой по лицу Потерпевший №1, отчего тот упал на пол, а подсудимый, выхватив из руки потерпевшего обрезок трубы, нанес ею удары пострадавшему. В это время он (свидетель) держал двери комнаты, в которой находились ФИО6 с ФИО8 После этого он с ФИО1 и ФИО6 покинули жилое помещение. Причина, по которой ФИО1 избил пострадавшего ему неизвестна (т.1 л.д 95-96). 

Из протокола допроса свидетелей ФИО11 (владельца квартиры, где проживает потерпевший) и его сожительницы ФИО8 следует, что не видели как ФИО1 избивал потерпевшего. ФИО11 проснулся от шума в квартире. Выйдя в коридор, увидел на полу лежащего Потерпевший №1, лицо у которого было в крови, на ноге – гематома. Рядом находились ФИО1, ФИО6, ФИО7, которые сразу ушли. Наутро он вызвал для ФИО12 скорую помощь и пострадавшего увезли в больницу. От ФИО3 узнал, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, но по какой причине, та не пояснила. В таком же состоянии наблюдала пострадавшего ФИО8 после избиения его подсудимым. Она поняла, что ФИО1 избил Потерпевший №1 из-за ревности к ФИО6 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Потерпевший №1 следует, что у потерпевшего на момент поступления в стационар ГБУЗ АО «НЦГБ» (13.06.2017 в 12 часов 40 минут) имелись следующие телесные повреждения: 1.1.тупая закрытая травма головы, проявлением которой явились: кровоподтек в левой параорбитальной области, ушибленная рана верхней губы, сотрясение головного мозга, которая расцениваются как повреждения причинившие легкие вред здоровью человека; 1.2. кровоподтек левого предплечья, который не расценивается, как вред здоровью человека; 1.3 закрытый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью. Все телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 61-62).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Показания Бульбаш в судебном заседании о нанесении им ударов ФИО14 противоречий не содержат, являются последовательными в своем изложении и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с результатами экспертного заключения, а также иными материалами дела в их совокупности об обстоятельствах получения пострадавшим травмы, содержат в целом одни и те же сведения о совершенном подсудимым преступлении, поэтому не вызывают сомнений у суда в своей объективности и признаются судом достоверными. Как установлено в судебном заседании, потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы и оснований для оговора подсудимого не имели. 

Так, потерпевший утверждал, что почувствовал боль в левой ноге после нанесения ему подсудимым ударов обрезком трубы. Именно после данного удара в области голеностопа у потерпевшего образовалась гематома. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение - 

<

данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, которое образовалось от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия и на очной ставке с подсудимым. 

При проверке показаний на месте происшествия и в ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый сообщил те же сведения, что и потерпевший, утверждая, что нанес тому удары костылем, руками и обрезком водосточной трубы из личной неприязни,когда тот лежал на полу и сопротивления ему не оказывал. 

Аналогичные сведения совершения подсудимым преступления сообщил свидетель ФИО4, присутствовавший при избиении подсудимым потерпевшего. Свидетели ФИО2 и Давидович, наблюдавшие потерпевшего сразу после применения к тому насилия подсудимым, пояснили, что на лице у пострадавшего была кровь, на левой голени – гематома. 

Учитывая обстоятельства, при которых Бульбаш причинил телесные повреждения ФИО14, характер применявшегося насилия – нанесение удара обломком трубы с большой силой, достаточной для причинения закрытого перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, суд полагает, что данные действия были совершены умышленно и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этомБульбаш не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никакого насилия ФИО14 к нему не применял и его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Из экспертного заключения следует, что телесное повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 образовалось от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого подтверждают сведения о нанесении пострадавшему не менее одного ударного воздействия по левой ноге, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Исследованное в судебном заседании экспертное заключение проведено уполномоченным на то лицом с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также полагать об его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат. 

Помимо тяжкого вреда здоровью, подсудимый причинил потерпевшему также другие телесные повреждения: тупую закрытую травму головы, проявлением которой явились кровоподтек в левой параорбитальной области, ушибленная рана верхней губы, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкие вред здоровью человека; кровоподтек левого предплечья, которое не расценивается как вред здоровью человека.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии о нанесении ему подсудимым удара костылем в грудь, а не толчка, как он пояснял в судебном заседании. Его показания об этом ударе полностью согласуются со сведениями, изложенными им в ходе других следственных действий, проведенных с его участием и показаниями самого подсудимого. 

Подсудимый причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения обломком трубы, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из показаний потерпевшего ФИО14, подсудимого Бульбаш, свидетеля ФИО3 следует, что причиной избиения подсудимым потерпевшего явилась личная неприязнь между сторонами, а именно сообщение ФИО3 подсудимому о насилии, примененном к ней потерпевшим. Из показаний потерпевшего следует, что во время нахождения на лечении Бульбаш оказывал пострадавшему помощь деньгами, покупал продукты питания и фрукты, чем, по мнению пострадавшего, загладил причиненный преступлением моральный вред. Помимо этого подсудимый принес потерпевшему свои извинения. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, которые предусмотрены п.п. «з» и «к» ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из его выступления в последнем слове следует, что нахождение в таком состоянии не являлось причиной совершения им противоправных действий. 

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми следует, что Бульбаш умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО14, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему не менее одного удара обрезком трубы по левой ноге, причинив пострадавшему телесное повреждение - закрытый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и, по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится по своему характеру и общественной опасности к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, сведения о его адекватном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым и способной нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Согласно характеристик личности ФИО1, он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется как не имеющий жалоб от соседей в быту, судимости не имеет, трудоустроен.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести инкриминируемогоБульбашС.И. умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на тяжести назначаемого судом наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия судом наказания и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает необходимости для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом мнения сторон, и руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-металлический костыль передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу,

- детализацию абонентских соединений оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия по назначению следователя и в суде по назначению суда, составили 3740 рублей и 4675 рублей соответственно.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый возражений против взыскания с него процессуальных издержек не высказал, поэтому суд, принимая во внимание его трудоспособный возраст, считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в период предварительного расследования и в суде по назначению следователя и суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию с периодичностью и согласно графику, установленному органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении

После вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- детализацию абонентских соединений оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

- металлический костыль передать осужденному ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Кадушкина