Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 12 октября 2017 года 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Крыловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коршуновой Л.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Никитиной З.В.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (,,,), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом (,,,) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло, по неосторожности, смерть потерпевшего. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с (,,,) ДД.ММ.ГГГГ до (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в большой комнате (,,,), в ходе ссоры с ФИО7, из неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7 несколько ударов руками в область головы и ногами в область туловища, после чего, ушел из данного дома. Вернувшись в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаружив ФИО7, спящим в большой комнате дома, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно, нанес последнему не менее тридцати ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни человека, вследствие чего, причинившие тяжкий вред здоровью, в виде: (,,,), причинившие легкий вред здоровью, обычно вызывающие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, в виде: (,,,). В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия от травматического и геморрагического шока, осложнившегося легочно-сердечной недостаточностью, вызванных множественными переломами ребер по нескольким линиям с обеих сторон, с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц, поперечным переломом грудины, осложнившиеся левосторонним гемотораксом и правосторонним гемо-пневмотораксом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что причинил вред здоровью, обороняясь от ФИО7, напавшего на него с ножом. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что ФИО7 был её сыном. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного человека. Несмотря на то, что он злоупотреблял спиртным и привлекался к уголовной ответственности за кражи, сын не был агрессивным. Ножей с собой он не носил и ножом никому никогда не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, они с друзьями делали шашлыки, выпивали. Потом он ушел из дома, сказав, что пойдет в полицию отмечаться. На следующий день ей сообщили, что сын убит. Смертью сына ей и всей семье причинены моральные страдания, они переживают его утрату. Компенсацию за причинённые моральные страдания она оценивает в один миллион рублей. Также, она понесла расходы, связанные с похоронами сына, в сумме 35000 рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его жена были у них в гостях, в доме на (,,,), где употребляли спиртное. Затем, ФИО1 пригласил их к себе в дом на шашлыки. Они взяли еще спиртного и на такси поехали в (,,,). Оттуда они вернулись около (,,,) часов, при этом, ФИО1 поехал с ними. Когда они зашли к себе в дом, то обнаружили там спящим на диване незнакомого мужчину. ФИО1 стал выяснять, кто он такой, на что мужчина сказал, что в дом его привела Свидетель №6, а сама ушла к сестре. ФИО1 стал скидывать мужчину с дивана, а потом, стал пинать его, нанося сильные удары по всему телу, от чего мужчина кричал. Затем, ФИО1 успокоился и все, в том числе, незнакомый мужчина, стали в комнате выпивать спиртное. Затем, ФИО1 опять начал избивать мужчину и она, испугавшись за себя, так как ФИО1 раньше избивал и её, ушла в чулан, где и просидела до утра. ФИО7 ФИО1 ничем, в том числе, ножом не угрожал. Имеющиеся в их доме ножи, включая нож для резки хлеба, хранятся на кухне в столе. Благодаря хорошей слышимости, она из чулана слышала, что ФИО1 сходил в бар, а потом вернулся с каким-то мужчиной. Вернувшись, ФИО1 в большой комнате, снова стал избивать ФИО7, как она поняла по звуку ударов и крикам потерпевшего. Пришедший с ФИО1 мужчина успокаивал его, говорил, чтобы он бил, так как может убить. Примерно в (,,,) часов утра она вышла из чулана и прошла в комнату. ФИО7 был еще жив и пытался вылезти к выходу. ФИО1, также, спал на полу. Она не вызвала Скорую помощь, так как испугалась ФИО1 и легла к Свидетель №1 на диван. Проснувшись в (,,,) часов утра, они с Свидетель №1 обнаружили, что ФИО7 умер. Они пошли в расположенное рядом отделение Скорой помощи, откуда и сообщили в полицию. Характеризуя подсудимого, указала, что, будучи в трезвом виде, ФИО1 ведет себя хорошо, а в состоянии опьянения становиться агрессивным и дерется. 

Суд принимает в качестве достоверных показаний показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, в части, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, достоверность которых подтверждена свидетелем. Свидетель показала, что когда они употребляли спиртное с ФИО1 и Свидетель №5, она резала ножом колбасу, после чего, убрала нож в ящик стола на кухне. О том, где у них хранятся ножи, ФИО1 должен был знать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции, она увидела, что нож для резки хлеба с зубчатым лезвием лежит на холодильнике в кухне и убрала его в ящик стола. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых подтверждена свидетелем. Свидетель №1 показал, что с ФИО1 он знаком около (,,,) лет, некоторое время ФИО1 с семьей проживал в его доме на (,,,). В (,,,) году ФИО1 избил его, за что был осужден, после чего, они помирились, и конфликтов между ними не было. ФИО1 может охарактеризовать, как человека, который в состоянии опьянения становиться агрессивным и способен избить другого. ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, ФИО1 с женой пришли к ним в гости. Впятером, вместе с Свидетель №2 и проживающей в его доме Свидетель №6, они распили принесенную ФИО1 водку, после чего, ФИО1 предложил поехать к ним домой в (,,,). Они с Свидетель №2 согласились и находились в гостях у ФИО1, где, также, распивали спиртное, до наступления темноты. Домой они возвратились на такси, при этом, ФИО1 поехал их провожать. Когда они приехали, Свидетель №6 дома не было. Войдя в дом, они обнаружили там незнакомого молодого человека, который спал в комнате на диване. ФИО1 стал будить молодого человека, который был в состоянии опьянения, спрашивал, как его зовут и как он попал в дом. Между ФИО1 и молодым человеком произошел конфликт. Он видел, как ФИО1 начал избивать незнакомца, наносил ему удары руками и ногами по телу и голове. Удары, особенно ногами, были сильными, молодой человек от этих ударов просто «летал» по комнате. Молодой человек нож, в том числе, принадлежащий Свидетель №1, в руках не держал, и ФИО1 ножом не угрожал. Имеющиеся в доме четыре ножа, в том числе, нож с зазубринами, для резки хлеба, лежали в кухне, в ящике. Он, испугавшись ФИО1, вышел в кухню и не вмешивался в происходящее. По этой же причине Свидетель №2, в начале конфликта, спряталась в кладовке, но слышала все происходившее, так как в кладовке хорошая слышимость. После окончания конфликта он зашел в комнату и увидел, что молодой человек лежит на полу, но подает признаки жизни, а именно, дышит и хрипит. После этого, Свидетель №1 лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что молодой человек, лежавший на полу в комнате, умер. ФИО1, также, находился в комнате, спал на полу. Одежды ФИО1 не была порвана, телесных повреждений на нем не было. Они с Свидетель №2 пошли в расположенное рядом отделение Скорой помощи и сообщили о случившемся ((,,,)). 

Суд принимает показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные, так как они подтверждаются показаниями других свидетелей и другими исследованными доказательствами. То, что свидетель в судебном заседании не указал всех обстоятельств, о которых ранее давал показания, суд связывает с имевшейся у Свидетель №1 черепно-мозговой травмой, а также, что свидетель опасается подсудимого, ранее совершившего в отношении него тяжкое преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кафе «(,,,)» он познакомился с подсудимым, представившимся ему ФИО3. После того, как ФИО3 в кафе избил мужчину, они, взяв водку, вышли на улицу и по предложению ФИО3 пошли к нему домой, в направлении центра города. Они подошли к бревенчатому дому, находящему около музея, и зашли в дом. В доме были слышны голоса, в том числе, один женский. Они прошли в комнату, где на диване лежал мужчина. У него были телесные повреждения на голове, распухло лицо. При виде мужчины ФИО3 снова стал вести себя агрессивно, стал спрашивать мужчину, кто он такой и что делает в его доме. ФИО3 стал стаскивать мужчину с дивана, а тот стал сопротивляться. ФИО1 скинул мужчину на пол, при этом, порвал ему майку. Свидетель №4 стал кричать на ФИО1 и успокоил его. Они втроем, в том числе, и избитый мужчина, сели в комнате за стол и стали выпивать. Вскоре ФИО1 снова стал спрашивать мужчину, что он делает в доме, они стали спорить и сцепились. Мужчина ФИО1 ничем не угрожал, никакого ножа он не видел. ФИО1 набросился на мужчину и стал наносить ему удары прямо за столом, а тот закрывался от ударов. Затем, ФИО1 уронил мужчину на пол и стал избивать его, нанося сильные удары руками и ногами по всему телу. От ударов мужчина кричал. Свидетель №4 кричал ФИО1, чтобы тот не трогал мужчину, но он не слушал. Он не стал сам вмешиваться в конфликт, так видя агрессивное состояние ФИО1, испугался за свою жизнь и здоровье. Он вышел из большой комнаты на кухню, постоял там некоторое время, а затем, ушел в маленькую комнату, где присел на кровать и усн(,,,) утром, он увидел, что ФИО1 и ФИО7 лежат на полу в большой комнате. Он ушел домой, не предполагая, при этом, что ФИО7 умер. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей суду, что она, с разрешения Свидетель №1 проживает в одной из комнат (,,,) одну из комнат в доме снимал ФИО1. ФИО1 она может охарактеризовать, как нормального, спокойного человека в трезвом состоянии и агрессивного – в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в (,,,) часов ФИО1 пришел в гости к Свидетель №1. Они употребляли спиртное, после чего, по предложению ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали к нему в гости в (,,,). Она ушла в гости к сестре, проживающей в доме напротив, где и застала ФИО7. Он сказал, что у него болит голова и попросил разрешить ему немного полежать. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО7 не было. Так как у сестры было мало места, она пригласила ФИО7 к себе домой. ФИО7 лег на диване в большой комнате дома Свидетель №1, а она вернулась к сестре. Через некоторое время она пошла домой, но не смогла попасть во двор, так как калитка, ведущая во двор, была закрыта. Она постучала в окно, оттуда выглянул пьяный ФИО1 и сказал ей: «Заходи, сейчас и ты получишь». Она вернулась к сестре. Примерно в 6-7 утра она снова пошла домой и возле дома встретила Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пошли на Скорую помощь. Свидетель №2 сказала ей, что в доме покойник, и рассказала, что ФИО1 бил ФИО7 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей суду, что с ФИО1 они прожили 11 лет и имеют четверых совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ездили в (,,,) за продуктами, после чего, она вернулась домой. Затем, к ним домой, по приглашению ФИО1, приехали Свидетель №1 и Свидетель №2. Они жарили шашлыки, выпивали, после чего, Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали домой, а ФИО1 поехал их провожать. Совершение ФИО1 преступлений связывает с употреблением им алкоголя. ФИО1 характеризует вспыльчивым, но быстро успокаивающимся человеком. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Свидетель №5, в ходе предварительного следствия характеризовала ФИО1, как спокойного человека, при этом предполагала, что причиной избиения мужчины было нахождение ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Показания свидетеля Свидетель №5 относительно обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, не противоречат друг другу и подтверждаются показаниями других свидетелей и выводами судебной психолого психиатрической экспертизы. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что, в целом, может охарактеризовать своего брата положительно, однако, у брата тяжелый характер и это проявляется после употребления им спиртного. В последние два года брат и его сожительница Свидетель №5 стали злоупотреблять спиртными напитками. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. Со свидетелем Свидетель №4 подсудимый ранее знаком не был. Несмотря на наличие в прошлом конфликтов между подсудимым и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Как следует из представленных доказательств, после осуждения ФИО1 за совершение преступления в отношении Свидетель №1 они продолжали общаться, ездили друг к другу в гости, совместно употребляли спиртное. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, также, подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по району (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в (,,,) в диспетчерскую Отделения Скорой медицинской помощи обратилась Свидетель №2, сообщившая, что у нее в доме по адресу: (,,,), находится труп мужчины, которого ДД.ММ.ГГГГ побили. ((,,,)).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен (,,,). В ходе осмотра установлено, что дом представляет собой деревянное одноэтажное строение. Вход в дом с придомовой территории осуществляется через дверь, оборудованную запорными устройствами, не имеющими повреждений. В жилом помещении дома имеется кухня, четыре комнаты, одна из которых не используется для хранения вещей, и санузел. В кухне находится холодильник, возле окна, стоит стол, на котором находится посуда и столовые приборы, за исключением ножей. У раковины стоит пакет с мусором, в котором обнаруженные пустые бутылки из-под водки и из-под клюквенной настойки. В большой комнате, расположенной слева от кухни, слева от входа в комнату, вдоль стены, стоит диван в разложенном виде с постельными принадлежностями. Возле окна стоит стол, на котором стоят часы, кружка и банка с окурками. На полу у окна лежит куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета. В центре комнаты, на полу, застеленном половиком, лежит, на спине труп мужчины. На трупе надеты черные брюки, черные носки, разорванная футболка с черными и голубыми полосками. На брюках обнаружен и изъят фрагмент следа обуви. Лицо трупа отечное, запачкано веществом бурого цвета, в области век имеются кровоподтеки. Аналогичные кровоподтеки имеются на передней и боковых поверхностях грудной клетки. На спине, локтевых суставах и левом надплечье имеются ссадины. На полу, слева от трупа, обнаружены пятна бурого цвета, с которых сделаны смывы (,,,)). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении дежурной части ОМВД России по району (,,,) и (,,,) у ФИО1 изъяты кроссовки белого цвета ((,,,) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде (,,,). Данные повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ, примерно за три часа до наступления смерти, возможно, одномоментно, или в незначительный промежуток времени. Повреждения на голове и повреждения на шее причинили легкий вред здоровью, так как обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель. Повреждения в области грудной клетки (,,,) – (,,,) причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. Остальные повреждения на туловище и руках в виде ссадин и кровоподтеков нельзя расценивать как вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть ФИО7 наступила от травматического и геморрагического шока, осложнившегося (,,,). После получения телесных повреждений ФИО7 не мог совершать какие-либо активные действия сколько-нибудь длительное время. В крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей, при жизни, алкогольному опьянению тяжелой степени. (т. 1 л.д. 206-223)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании смыва с пола в комнате (,,,), кроссовок ФИО1, смывов с ногтей и рук ФИО7 обнаружена кровь человека, происхождение которой, по своей групповой принадлежности, не исключается, как от ФИО7, так и от ФИО1 ((,,,)). 

Таким образом, исследованные доказательства, в своей совокупности, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. 

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, по приглашению ФИО8, к ним в гости приехали Свидетель №1 и Свидетель №2. Они жарили шашлыки, употребляли спиртное. Около (,,,) часа Свидетель №1 и Свидетель №2, на такси, поехали домой, он поехал с ними. По дороге он купил бутылку водки. Приехав домой к Свидетель №1, они обнаружили, что на диване в комнате спит незнакомый мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они попытались разбудить мужчину, но не смогли, и начали употреблять спиртное. Через 40 минут мужчина проснулся, попросил спиртного и выпил с ними. После этого, мужчина стал выражаться в адрес присутствующих нецензурной бранью, хамить, рассказывал, что недавно вернулся из мест лишения свободы. Примерно через 20 минут пришел знакомый Свидетель №1 - мужчина с усами. Около (,,,). ФИО1 вышел в туалет, а когда вернулся, увидел, что ФИО7 лежит на полу на спине, а усатый мужчина, сидя на нем, наносит удары руками в область головы и груди. Затем, мужчина встал и начал пинать ФИО2 ногами, при этом, один удар нанес, как бы, наступая на грудь. Он оттащил усатого мужчину от ФИО7 и они все вместе сели за стол, продолжив употреблять спиртное. У ФИО7 было разбито лицо, и он жаловался на боли в груди. Через 2-3 минуты ФИО7 вышел на кухню и вернулся оттуда с кухонным ножом для резки хлеба, с рифленым лезвием. ФИО7 пошел в его сторону, замахнулся на него ножом и в нецензурной форме сказал, что сейчас его убьет. Он схватил клинок ножа обеими руками, получив телесные повреждения, заломил ФИО7 руки и тот выронил нож, который упал на пол. ФИО7 не успокоился, полез на него драться. Он нанес ФИО7 четыре удара руками по лицу, отчего тот упал на пол, на палас. Он пошел в ванну помыться, а когда вернулся через двадцать минут, то ФИО7 сидел на полу. Свидетель №1 и Свидетель №2 смотрели телевизор, а усатого мужчины дома не было. После этого, он ушел спать в маленькую комнату. Утром, войдя в большую комнату, он увидел, что ФИО7 лежит на полу, лицом вниз ((,,,) (,,,) 

Суд расценивает показания ФИО1 о совершении им преступления при защите от посягательства на его жизнь, со стороны потерпевшего, как недостоверные, вызванные желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и являющиеся способом его защиты от обвинения. 

Показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, заключениями проведенных по делу экспертных исследований. Подсудимый дает недостоверные показания, со всей очевидностью опровергнутые исследованными доказательствами. ФИО1 не указывает на применение насилия к потерпевшему ФИО7 до своего ухода в кафе «(,,,)», не указывает на то, что в период с (,,,) часов ночи, находился в данном кафе, где нанес побои Потерпевший №2, не указывает на то, что именно он привел Свидетель №4 в дом Свидетель №1, которые друг с другом знакомы не были. 

Оценивая доводы стороны защиты о нахождении ФИО1, при совершении преступления, в отношении ФИО7 в состоянии необходимой обороны, приходит к следующему. 

Наличие со стороны потерпевшего ФИО7 посягательства на жизнь и здоровье подсудимого при обстоятельствах, указанных подсудимым, исследованными судом доказательствами не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые, как следует из показаний ФИО1, присутствовали при его конфликте с ФИО7, опровергают наличие со стороны потерпевшего каких-либо активных насильственных действий в отношении ФИО1, в том числе, с применением ножа. Выводы эксперта о физическом состоянии ФИО7 после причинения ему телесных повреждений в области груди, о степени его опьянения в данный период, также, опровергают показания подсудимого об активных действиях потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 действительно имелись царапины на кистях обеих рук, которые не повлекли вреда здоровью, и могли быть причинены, как действием острого плоского, колюще-режущего предмета, возможно, в том числе, клинком ножа, так и действием тупого твердого предмета с заостренной поверхностью или при ударе о таковые, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Потерпевший №2 А.И. не исключил возможности причинения данных повреждений клинком ножа с лезвием в форме пилы. 

Несмотря на наличие у подсудимого указанных телесных повреждений, доказательств их причинения потерпевшим ФИО7 не установлено. 

Тот факт, что в доме Свидетель №1 имеется нож, о котором показывает подсудимый, не является доказательством того, что данный нож применялся потерпевшим в отношении подсудимого. Установлено, что данный нож был обнаружен Свидетель №2 утром ДД.ММ.ГГГГ не в комнате, а в кухне дома, на холодильнике. О месте хранения ножей в доме знал подсудимый, а потерпевший был в доме впервые. 

Телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого, учитывая вероятностный характер выводов эксперта, могли быть получены и при иных обстоятельствах, в том числе, при совершении преступления в отношении Потерпевший №2, в ходе которого, как следует из видеозаписи с камеры наблюдения, ФИО1 наносил потерпевшему удары руками, хватал за одежду, сам падал на пол, опираясь, при этом, на руки. 

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется, так как не только отсутствуют доказательства наличия в отношении него посягательства со стороны потерпевшего, но и представлены достаточные доказательства посягательства самого подсудимого на здоровье потерпевшего. 

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме (,,,). По психическому состоянию ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступлений в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно снижавшем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

ФИО1 умышленно нанес множественные удары руками и ногами в различные, в том числе, жизненно важные части тела потерпевшего. Нанося множественные удары ногами, в область туловища и головы потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наступление смерти ФИО7 подсудимый не предвидел, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено судом, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Агрессивное поведение подсудимого, применение им насилия, как следует из показаний свидетелей, как правило, является следствием употреблением ФИО1 спиртных напитков. 

С учетом формулировки обвинения, отсутствия соответствующих данных в обвинительном заключении по обоснованию особой жестокости совершенного преступления, оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание им своей вины, наличие у него четырех малолетних детей, а также, наличие психического расстройства. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно в связи в связи с привлечением к административной ответственности и уголовной ответственности, злоупотреблением спиртными напитками. 

Оснований для применения подсудимому, при назначении наказания, статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует об его упорном нежелании встать на путь исправления, учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, позицию потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное, менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного по приговору Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен имущественный вред, так как она понесла затраты на организацию похорон своего сына. Подтвержденные, документально, понесенные расходы, связанные с погребением ФИО7, составили 23779 рублей. Материальный ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с подсудимого. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также, неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 лишилась сына. Она глубоко переживает случившееся, насильственной смертью сына ей причинены нравственные страдания.

Суд, с учётом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, учитывая форму вины подсудимого по отношению к смерти потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 400000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 (девяти) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 23770 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей – в счет возмещения материального вреда и 400000 (четыреста тысяч) рублей – компенсацию морального вреда. 

Вещественные доказательства: кроссовки ФИО1 – возвратить осужденному, диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения кафе «(,,,)» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий