РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В., 

при секретаре Магомедовой Д.М., 

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-29/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состояние, при котором будет устранено нарушение строительных норм и правил, устранены имеющиеся повреждения здания, а именно:

- разобрать фундамент под левой стеной гаража,

- осуществить сооружение нового фундамента для левой стены с устройством песчаного основания под новый фундамент,

- осуществить работы по перекладке левой и задней стены, находящихся на границе с земельным участком истца, с соблюдением строительных норм и правил,

- при перекладке стен, отступить отступ от границы земельного участка истца на 1 метр в сторону участка ответчика с целью соблюдения расстояния от границы участка п. 7.1 СП 42.133330.2016,

- при выполнении работ по разборке крыши осуществить устройство односкатной крыши в сторону земельного участка ответчика, для отвода дождевой воды от участка истца.

Взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику и имеет смежную границу. На границе между их участками находится капитальная постройка – гараж, принадлежащий ответчику. Указанная постройка возведена в непосредственной близости от ее дома, с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, что противоречит установленным нормам и требованиям, а также пожарным нормам. При строительстве гаража не соблюдены требования п. 7.1 СП 42.133330.2016, а том, что от границы участка должно быть не менее 1 метра до объекта вспомогательного назначения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность приведения нежилого здания (гаража) в состояние, при котором будет устранено нарушение строительных норм и правил и устранены имеющиеся повреждения, существует, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов и исключения со стороны участников строительства единого объекта злоупотребления правом, соразмерным способом защиты нарушенного права применительно к заявленным требованиям является требование об устранении допущенных нарушений путем приведения нежилого здания путем ремонта в состояние, при котором имеющиеся повреждения будут устранены, и не будут нарушаться строительные нормы и правила, и тем самым не будут нарушаться права и интересы истца. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указал, что если ответчик все равно будет перекладывать две стены гаража, то при их возведении он может сделать установленный отступ в 1 метр от границы земельного участка истца. Поскольку ответчик будет разбирать крышу гаража, для того, что бы переложить стены, то истец желает, чтобы была установлена односкатная крыша, так как талая и дождевая вода попадает с крыши гаража на земельный участок его доверительницы. Просил отказать в удовлетворении заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность к данным правоотношениям не применяется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал что истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, поскольку она стала собственником земельного участка с 2007 года, и с того времени и по день подачи иска у нее не возникало претензий по поводу спорного гаража. Отметил, что его доверитель в 2006 году приобрел жилой дом, вместе с надворными постройками, в том числе спорным гаражом и летней кухней, впоследствии истец произвел только ремонт в гараже, его местоположение не изменилось. Поскольку у сторон начались конфликтные отношения, то ФИО5 зарегистрировал в 2020 году право собственности на спорный гараж. В случае удовлетворения заявленных требований, просил предоставить срок для устранения выявленных нарушений не менее 90 дней, то есть весь летний период, когда климатические условия позволят совершить ремонтные работы в отношении гаража. Его доверитель изначально был не против отремонтировать гараж, но именно истец не пускает его на свой земельный участок для проведения ремонтных работ. Граница между земельными участками ФИО3 и ФИО5 была установлена решением суда, она проходит как раз по двум стенам спорного гаража, поэтому отступ, о чем просит истец, в данном случае не применим. Указал, что при возведении крыши его доверитель может установить на ней снегозадерживающие устройства и систему водоотведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 данного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., с сараем, погребом, гаражом, летним душем и забором при нем, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1283 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО1 жилой кирпичный дом, общей площадью 104,2 кв.м., с надворными постройками при нем: сараем, гаражом, летней кухней, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1354 кв.м. 

Отчуждаемый жилой дом принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, площадью 56,6 кв.м., 2011 года завершения строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1354 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>».

Проанализировав данный межевой план, судом установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО5 в точках н19-н18 и н18-н17 установлена по стене нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №.

Как следует из копии инвентарного дела и копии дел правоустанавливающих документов на жилой дом № по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное домовладение принято на первоначальный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно технических паспортов на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке при домовладении расположен шлакоблочный гараж лит. Г3 на бетонном фундаменте, площадью 24,1 кв.м. и шлакоблочная летняя кухня лит. Г4 на бетонном фундаменте, площадью 21,4 кв.м. 

Постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> сельского округа МО Ленинский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинскому МУП «БТИ» Тульской области зарегистрировать жилой дом площадью 104,2 кв.м. в том числе жилой площадью 81,1 кв.м. с надворными постройками сарай шлаковый, сарай тесовый, гараж шлаковый, летняя кухня шлаковая, забор металлическая сетка, забор деревянный решетчатый, душ деревянный, туалет кирпичный, расположенный на земельном участке площадью 1354 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании похозяйственной книги. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 жилой дом общей площадью 104,2 кв.м., с надворными постройками: двумя сараями, гаражом, летней кухней, двумя заборами, душем, туалетом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела, установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное нежилое здание (гараж) было возведено предыдущим собственником домовладения, его местоположение ответчиком не менялось. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО3 указала, что строительство нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и плавил, необеспечением при строительстве прочности и долговечности конструкций нарушаются ее законные права и интересы. 

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>, стены здания (гаража) по адресу: 

<

адрес> – каменная кладка из газобетонных блоков. Граница двух участков проходит по левой и задней стене гаража. Внутренние стены гаража облицованы панелями и досками (вагонкой). 

Нежилой здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет нарушения строительных и градостроительных норм и правил. Выявленные нарушения, дефекты и повреждения: нарушено расстояние от границы участка; наружные стены: трещины в каменной кладке из газобетонных блоков; растрескивание, отслоение и обрушение штукатурного слоя наружных стен; толщина горизонтальных и вертикальных швов местами превышает допустимые значения; в части швов отсутствует раствор, часть швов заполнены не полностью; отклонение от вертикальности стен превышает допустимые значения; фундамент: отсутствует песчаное основание под фундаментом; трещины и локальные разрушения фундамента; на чердаке обнаружено наличие снега, что может говорить либо о маленьком нахлесте конька на кровлю, либо о большом расстоянии от конька до материала кровли; нарушение санитарно- эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил экспертами не выявлено.

Устранение нарушений, дефектов и повреждений можно было бы выполнить при соблюдении расстояния от границы участка по п. 7.1 СП 42.133330.2016. 

Требуется перекладка левой и задней стены с соблюдением нормативов (для этого потребуется разобрать и заново собрать крышу).

Требуется разборка фундамента под левой стеной, устройство песчаного основания под новый фундамент и сооружение нового фундамента для левой стены. 

Для устранения отслаивания штукатурки следует демонтировать поврежденную штукатурку, хорошо увлажнить очищенную поверхность и уложить слой раствора. 

Оставление на месте гаража без проведения работ по реконструкции или ремонту, в том техническом состоянии, в котором она находится на момент проведения экспертизы невозможно, так как имеется вероятность обрушения левой стены, также имеются нарушения расстояния от границы участка.

Гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Оценив данное заключения эксперта, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводились и оформлены в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в их выводах отсутствуют.

Поскольку спорное строение (гараж) имеет дефекты, которые в целях предотвращения дальнейшего ухудшения его технического состояния подлежат устранению, суд считает достаточным для защиты нарушенного права истца принять решение о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки строения в соответствии с перечнем мероприятий, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разобрать фундамент под левой стеной гаража, осуществить сооружение нового фундамента для левой стеной с устройством песчаного основания под новый фундамент, осуществить работы по перекладке левой и задней стены с соблюдением нормативов.

Разрешая требования истца ФИО3 об обязании ответчика при перекладке стен гаража осуществить отступ от границы земельного участка истца на 1 метр в сторону участка ответчика с целью соблюдения расстояния от границы участка, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ спорное строение не создает препятствий истцу в пользовании своим имуществом. 

При этом суд учитывает, что снос объекта (в данном случае перенос двух стен на 1 метр каждая фактически подразумевает снос строения, поскольку нарушится его функциональное назначение) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, а способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса стен строения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, что строение было возведено предыдущим собственником, длительность размещения гаража на участке ответчика, ранее сложившийся порядок пользования земельными участками между сторонами, фактически две стены гаража являются смежными границами, установленными решением суда, отсутствие доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца нахождением гаража, а также, что право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований ФИО3 в данной части. 

Как указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков требуется перекладка левой и задней стены гаража с соблюдением нормативов (для этого потребуется разобрать и заново собрать крышу). 

Истец полагает, что если все равно ответчик будет разбирать крышу, то необходимо осуществить устройство новой односкатной крыши в сторону земельного участка ответчика, для отвода дождевой воды от участка истца.

Вместе с тем, в заключение эксперта не указано, что крыша нежилого здания ответчика должна быть односкатной. 

Учитывая, что устранение попадания снега и дождевой воды на земельный участок ФИО3 возможно путем устройства на крыши снегозадерживающего устройства и системы водоотведения, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО3 в части обязании ответчика осуществить устройство односкатной крыши гаража, поскольку это приведет к изменению конфигурации крыши.

При этом вопрос о технической возможности обустройства односкатной крыши гаража перед экспертом не ставился, от проведения дополнительной экспертизы в данной части стороны отказались. 

Как усматривается из положений ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Таким образом, с учетом требований разумности, учитывая погодные условия, перечень необходимым работ, суд считает необходимым обязать ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по устранению выявленных недостатков нежилого здания (гаража), в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что истцом заявлены требования об устранении нарушения прав путем проведения работ по устранению выявленных недостатков нежилого здания (гаража), основанные на положениях статьи 304 ГК РФ, то на такие требования срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по устранению выявленных недостатков нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с перечнем мероприятий, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- разобрать фундамент под левой стеной гаража,

- осуществить сооружение нового фундамента для левой стены с устройством песчаного основания под новый фундамент,

- осуществить работы по перекладке левой и задней стены с соблюдением нормативов,

- разобрать крышу и заново собрать крышу, установив на ней снегозадерживающие устройства и систему водоотведения, предотвратив тем самым попадание снега и дождевой воды на земельный участок ФИО3

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий