Дело № 12-9/2023 Мировой судья Долгоруков К.С.

УИД 43МS0039-01-2023-001104-39

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2023 года пос. Подосиновец Кировской области. 

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ФИО1, заместителя прокурора Подосиновского района Бушкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Гребенева ФИО7, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1, как должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия (МУП) «Водосервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменено умышленное неисполнение требований прокурора Подосиновского района, содержащихся в представлении от 11 апреля 2023 года об устранении нарушений требований законодательства и прав граждан в сфере ЖКХ, которым руководству МУП «Водосервис» предписывалось принять меры к устранению причин переполнения канализационных колодцев у 

<

адрес>, произвести перерасчет платы по водоотведению, принять меры к недопущению подобных нарушений, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления в месячный срок со дня его вынесения сообщить в прокуратуру Подосиновского района. 

В установленный срок представление прокурора руководителем МУП «Водосервис» в полном объеме исполнено не было.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором, не оспаривая фактических обстоятельств невыполнения требований прокурора, высказал доводы о возможности применения к нему наказания в виде предупреждения, то есть по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ, как лицу, впервые совершившему административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, привел суждения о спорности обязательств МУП «Водосервис» по обслуживанию канализационных колодцев и о фактической бесхозности сетей водоснабжения и водоотведения. 

ФИО1 подтвердил, что представление прокурора от 11 апреля 2023 года он не обжаловал, сообщил, что не посчитал необходимым рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, полагая, что это не повлияет на результат.

В судебном заседании заместитель прокурора Подосиновского района Бушков А.И. доводы, изложенные в жалобе, расценил, как необоснованные, полагал, что имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. По утверждениям Бушкова А.И., требования прокурора, изложенные в представлении от 11 апреля 2023 года, были реально исполнимы руководством МУП «Водосервис», которое взимает с граждан плату за водоснабжение и водоотведение на территории Демьяновского городского поселения. В связи с неисполнением требований, содержащихся в представлении от 11 апреля 2023 года, прокурор был вынужден направить в адрес МУП «Водосервис» повторное представление, которое в установленный срок надлежащим образом так же не было исполнено. 

По мнению прокурора, неисполнение его законных требований порождает у граждан правовой нигилизм, умаляет авторитет органов государственной власти.

Изложив данные обстоятельства, прокурор настаивал на отсутствии оснований считать содеянное ФИО1 малозначительным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, обжалуемое постановление мирового суда оставить без изменения. 

Заслушав ФИО1, прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей, на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей либо дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года, на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года прокурором Подосиновского района директору МУП «Водосервис» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере ЖКХ с требованием принять меры к устранению причин переполнения канализационных колодцев у 

<

адрес>, произвести перерасчет платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, принять меры к недопущению подобных нарушений, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления в месячный срок со дня его вынесения сообщить в прокуратуру Подосиновского района. 

Сведений о том, что указанное представление прокурора от 11 апреля 2023 года было обжаловано, отменено, не имеется, ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался. 

11 мая 2023 года прокурором Подосиновского района получен ответ за подписью директора МУП «Водосервис», в котором изложены доводы об отсутствии обязательств предприятия по содержанию системы водоотведения многоквартирного 

<

адрес>. Иной информации, относящейся к представлению прокурора от 11 апреля 2023 года, данный ответ не содержит.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судом доказательствами, а именно:

- объяснениями ФИО1, согласно которым он является руководителем (директором) МУП «Водосервис», которое, по его мнению, не несет обязательств по обслуживанию сетей водоотведения у дома № 25а по ул. Пролетарская пос. Демьяново,

- распоряжением администрации Демьяновского городского поселения о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Водосервис» с 01 ноября 2017 года, трудовым договором от 01 ноября 2017 года,

- письменными объяснениями главы администрации Демьяновского городского поселения ФИО2 о передаче сетей водоотведения и водоснабжения в ведение МУП «Водосервис»,

- представлением прокурора Подосиновского района от 11 апреля 2023 года,

- ответом за подписью руководителя МУП «Водосервис» на вышеназванное представление от 10 мая 2023 года,

иными доказательствами, которым мировым судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Ответ на представление прокурора Подосиновского района от 11 апреля 2023 года за подписью ФИО1 не свидетельствует о надлежащем исполнении представления. Иных доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения при таких обстоятельствах являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Квалификация действий ФИО1 является верной.

Утверждения ФИО1 о спорности обязательств МУП «Водосервис» по содержанию, обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения не ставят под сомнение выводов мирового суда, не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Само по себе наличие спора о принадлежности сетей водоснабжения не являлось препятствием для участия прокурора в рассмотрении представления и разрешения его требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судом установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судом и при подаче жалобы ФИО1 не представил доказательств, в том числе дополнительных, подтверждающих неисполнимость требований прокурора и опровергающих выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судом не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, в минимальном размере. Несогласие ФИО1 с назначенным наказанием не свидетельствует о допущенных мировым судом в ходе рассмотрения дела нарушениях закона.

Изложенные в жалобе и при ее рассмотрении доводы ФИО1 о возможности назначения ему наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, как лицу, впервые совершившему административное правонарушение, суд находит неубедительными. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие реального ущерба от действий виновного лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, предоставляет право суду принять такое решение.

Соглашаясь с доводами прокурора, исходя из объективной стороны административного правонарушения, судья полагает, что представление прокурора было реально исполнимым, само по себе неисполнение представления умаляет авторитет органов государственной власти, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга граждан – потребителей жизненно важных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил о малозначительности правонарушения мировой суд обоснованно не усмотрел. Не усматривается таковых и при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Гребенева ФИО8 по статье 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гребенева ФИО9 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.