Дело № 2А-58/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре КАРАКУЛОВОЙ Е.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск лейтенанта юстиции НИКИТИНА В.Н., а также административного истца – ФИО1 и его представителя – адвоката ЯНОВИЧА А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проходивший службу на должности, предусматривающей наличие у военнослужащего годности к службе в воздушно-десантных войсках (далее – ВДВ), признанный в ДД.ММ.ГГГГ по заключению военно-врачебной комиссии при ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ годным к военной службе с незначительными ограничениями, но не годным к службе в ВДВ, после чего назначенный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, параграф 2-й) на равную воинскую должность, не связанную с выполнением прыжков с парашютом, – обратился в военный суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, связанные с назначением военнослужащего на новую должность и отказом уволить его по организационно-штатным мероприятиям, а также обязать командира войсковой части № отменить упомянутый приказ, и представить его, ФИО1, к досрочному увольнению с военной службы по избранному им основанию.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что назначение его на новую должность, вопреки его несогласию с этим, было осуществлено командованием без соблюдения этого установленного порядка, так как после вынесения военно-врачебной комиссией заключения о его негодности к службе в ВДВ он, ФИО1, подал рапорт об увольнении по организационно-штатным мероприятиям, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом согласия с назначением на новую должность он не давал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Янович А.А., поддержав по тем же основаниям заявленные требования, просили их удовлетворить.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства командир войсковой части №, а также начальник привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), в суд не прибыли.

Кроме того, командир войсковой части № в направленных в суд возражениях, не признав вышеуказанные требования ФИО1, просил в их удовлетворении отказать, сославшись при этом на то, что занимаемая военнослужащим до ДД.ММ.ГГГГ должность, не относится к должностям ВДВ.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора Никитина В.Н., полагавшего административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выслуга составляет свыше 15 лет, новый контракт о прохождении военной службы заключён на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 после получения свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии при ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого штатной военно-врачебной комиссией отдела (г. Североморск) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не годным к службе ВДВ, а также «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями, дважды обращался к командиру войсковой части № с рапортами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), в которых изъявил желание быть досрочно уволенным с военной службы на основании пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» в связи с организационно-штатными мероприятиями, и в соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Кроме того, в тех же рапортах ФИО1 однозначно заявил о своём несогласии с назначением на другие воинские должности. Однако административным ответчиком в удовлетворении данных рапортов необоснованно было отказано.

Более того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, параграф 2-й) ФИО1 был назначен на равную воинскую должность, не связанную с выполнением прыжков с парашютом.

Согласно сообщению врио начальника Управления кадров Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ., должность, которую занимал административный истец на момент возникновения рассматриваемых спорных правоотношений, действительно предполагает выполнение прыжков с парашютом, а также наличие у военнослужащего годности к службе в ВДВ. При этом, из имеющихся в деле учётно-послужных документов следует, что ФИО1 в рассматриваемый период проходил военную службу на занимаемой воинской должности в соответствии с должностными обязанностями.

Из материалов дела также усматривается, что обоснование принятого командиром войсковой части № решения об отказе в удовлетворении рапортов военнослужащего – по существу полностью совпадает с доводами названного воинского должностного лица, изложенными в представленных им в суд возражениях.

Между тем, эти выводы административного ответчика основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, абз. 5 пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что по данному основанию может быть досрочно уволен военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годный к военной службе или годный к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Кроме того, в соответствии с пп. «е» п. 10 ст. 11 того же Положения, в качестве одного из обязательных условий, которые должны соблюдаться при решении вопросов о назначении на воинские должности, установлено, что военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву) на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

Таким образом, действия командира войсковой части №, связанные решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы, нельзя признать законными, поскольку они объективно противоречат перечисленным требованиям нормативных правовых актов, в их взаимосвязи.

Оценивая доводы административного ответчика о необоснованности заявленных требований, военный суд признает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию в его пользу с войсковой части № через лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС». Сумма, понесенных расходов, подтверждена квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы, – удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с назначением 

<

данные изъяты> ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на новую должность и отказом военнослужащему в увольнении по организационно-штатным мероприятиям – признать неправомерными.

Обязать командира войсковой части № устранить в полном объеме допущенное в отношении административного истца нарушение: установленным порядком отменить изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, параграф 2-й), после чего представить 

<

данные изъяты> ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу административного истца ФИО1 в возмещение понесенных по настоящему делу расходов по уплате государственной пошлины – 300 (триста) руб.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, командиру войсковой части № и начальнику филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в военный суд и административному истцу ФИО1 – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Шульга

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>