судья Малова Е.П. № 22-790/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 8 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Калугиной Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора и постановлений суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года

ФИО1, ***, ранее судимый: 

- 27 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 июля 2012 года в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 4 июня 2020 года, 

осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены по ч. 3 ст. 322 УК РФ ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени и месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что на совершение преступления его побудили отцовские чувства, поскольку хотел пересечь государственную границу и воспитывать ребенка, так как он единственный его законный представитель. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, либо изменить режим назначенного наказания на колонию – поселение, либо назначить наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Акбулакского района Николаев В.Д. считает приговор суда законным, а назначенное наказание - справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано защитником.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, факт того, что он является единственным кормильцем в семье. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО1 наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания осужденным, поскольку срок наказания определен с учетом данной нормы закона. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются правильными.

Решение о конфискации смартфона является обоснованным, соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, смартфон принадлежит ФИО1, с помощью установленного на нем приложения «WhatsApp» осужденным осуществлялись телефонные звонки и производилась переписка по поводу незаконного пересечения государственной границы, что подтверждено показания ФИО1 (т. 1 л.д. 247-250).

О наличии общения при помощи мессенджера «WhatsApp» с ФИО1 относительно незаконного пересечения через государственную границу Российской Федерации, говорит и свидетель ФИО (т. 1 л.д. 100-102). 

В последующем указанный смартфон 6 июля 2024 года изъят у ФИО1 и осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 18 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 115-125). В ходе производства осмотра обнаружены фотографии ФИО2, ФИО за рулем грузового автомобиля, свидетельства о рождении ФИО4, датированные 5 июля 2024 года. 

Осмотренный смартфон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 129-130). 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина