Дело № 2-3135/2025 

УИД 26RS0010-01-2025-002664-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В., 

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о признании действий противоправными и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье», впоследствии уточненным, в котором окончательно просило признать действия ответчика противоправными в отношении соблюдения законных интересов отдельного потребителя, а именно законных интересов потребителя услуг ФИО1 в части нарушения ООО «Анапское взморье» обязательных требований по возврату денежных средств; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 уплаченные в качестве предоплаты за бронирование денежные средства в размере 104 417,40 рублей; неустойку в размере 6482,46 рублей, исходя из расчёта процентов на сумму долга в пользу потребителя услуг с учётом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (утверждено Приказом Роспотребнадзора от 02.10.2021 года № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, поводом для подачи Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю искового заявления в защиту отдельного потребителя является заявление ФИО1 о защите его прав и законных интересов при расторжении договора предоставления гостиничных услуг в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39.1. Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг регулируются Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1853 (далее – Правила), которые разработаны в соответствии с Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 р. III Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

При этом, письменная форма договора считается соблюдённой, в том числе, в случае подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (исполнителем) действий, направленных на получение услуг, в том числе оплаты заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю (п. 14 р. III Правил).

22.11.2024 года ФИО1 согласно договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024 года, осуществил бронирование одного номера в отеле Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*, расположенного по адресу: 

<

...>

Бронирование осуществлено на официальном сайте Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*.

22.11.2024 года ФИО1 по бронированию № от 22.11.202 года внесена предоплата в размере 105 900 рублей.

Наличие бронирования подтверждено исполнителем 22.11.2024 года.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты им исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом понесённых исполнителем расходов, что также подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 41-КГ22-23-К4. 

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем услуг уведомления об отказе от исполнения договора. 

23.01.2025 года бронирование № от 22.11.2024 года отменено.

28.01.2025 года ФИО1 предоставил заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию в адрес директора ООО «Анапское взморье» ФИО2 Как было отмечено ранее, согласно п. 12 р. III Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. 

Согласно п. 6.1. р. 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024 года, «заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором…».

Пунктом 6.5. р. 6 договора публичной оферты оговорено, что «настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. 

28.01.2025 года отделом бронирования сети отелей курорта Miracleon подтверждено принятие заявления ФИО1 на возврат денежных средств.

В соответствии с п. 6.6. р. 6 договора публичной оферты «возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа)…производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней на основании письменного заявления заказчика…».

Согласно условий договора, установленных п. 6.6. р. 6, возврат денежных средств заказчику должен был осуществлён ООО «Анапское взморье» не позднее 14.03.2025 года.

Ответчиком осуществлен возврат денежных средств на сумму 1 482,60 рублей. Остаток невыплаченной суммы составляет 104 417,40 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки за период с 15 марта 2025 года по 02 июля 2025 года составила 6 482,46 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю исполнителем услуг, вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Процессуальный истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно поступивших письменных возражений, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 104 417,40 рублей, уплаченные по договору об оказании туристических услуг отказать, поскольку указанная сумма переведена ФИО1 Поскольку уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств причинения заказчику ни нравственных, ни физических страданий, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, тем более в заявленном размере. Кроме того, просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отмена брони ФИО1 связана с наличием исключительных обстоятельств, а именно произошедшей в декабре 2024 года в Керченским проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги их отелей. Все отели курортной сети «Miracleon» расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства. За период с 17.12.2024 по настоящее время более 7 000 заказчиков отменили свое бронирование из-за ЧС и запросили возврат средств. Тем самым, в произошедшей ситуации нет никакой нашей вины, но ООО «Анапское взморье», как предприятие туристической отрасли г. Анапы, является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристической деятельностью. Согласно указанной статье туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное - т.е. договор о реализации туристского продукта может быть изменении или расторгнут сторонами только письменной форме.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, расторжение договоров о реализации туристских продуктов в данном случае должно происходить в общем порядке, по правилам, установленным Гражданским законодательством РФ для договоров подобного рода.

По своей природе договор реализации туристского продукта относится к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контроль (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (утверждено Приказом Роспотребнадзора от 02.10.2021г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, поводом для подачи Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю искового заявления в защиту отдельного потребителя является заявление ФИО1 о защите его прав и законных интересов при расторжении договора предоставления гостиничных услуг в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39.1. Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг регулируются Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2020г. № 1853 (далее – Правила), которые разработаны в соответствии с Законом от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 р. III Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

При этом, письменная форма договора считается соблюдённой, в том числе, в случае подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (исполнителем) действий, направленных на получение услуг, в том числе оплаты заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю (п. 14 р. III Правил).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты им исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом понесённых исполнителем расходов, что также подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2022г. № 41-КГ22-23-К4. 

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем услуг уведомления об отказе от исполнения договора. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.11.2024 ФИО1, согласно договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024 года осуществил бронирование одного номера в отеле Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*, расположенного по адресу: 

<

...>

Бронирование осуществлено на официальном сайте Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*.

22.11.2024 года ФИО1 по бронированию № от 22.11.2024 года внесена предоплата в размере 105 900 рублей

Наличие бронирования подтверждено исполнителем 22.11.2024 года.

28.01.2025 года ФИО1 решил отказаться от бронирования в связи с неблагоприятной экологической обстановкой на морском побережье и предоставил заявление об отказе от бронирования номера и возврате денежных средств, оплаченных по бронированию в адрес директора ООО «Анапское взморье» ФИО2 

28.01.2025 года отделом бронирования сети отелей курорта Miracleon подтверждено принятие заявления ФИО1 на возврат денежных средств.

Согласно условий договора, установленных п. 6.6. р. 6, возврат денежных средств заказчику должен был осуществлён ООО «Анапское взморье» не позднее 14.03.2025 года. 

Ответчиком осуществлен возврат денежных средств на сумму 1 482,60 рублей. 

Возврат денежных средств истцу в размере 104 417,40 рублей был осуществлен только 06.11.2025 (платежное поручение № 14812 от 06.11.2025) за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга в сумме 1 482,60 рублей, и после обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что в указанной части исковых требований процессуальный истец уточнил их в сторону уменьшения, однако от них не отказался, суд считает правильным взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 417,40 рублей, однако в указанной части судебный акт не следует приводить в исполнение в связи с фактической выплатой данной денежной суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Так, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15 марта 2025 года по 02 июля 2025 года в размере 6 482,46 рублей за 109 дней просрочки, в соответствии с расчетом процессуального истца, который проверен судом и признан верным.

Иного расчета вышеуказанных процентов ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении данного требования в оставшейся части на сумму в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению. Установлено, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, чему обстоятельства непреодолимой силы не препятствовали.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого следует определить следующим образом: (104 417,40 рублей + 6 482,46 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 57 949,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На возможность снижения как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на основании статьи 333 ГК РФ указано в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Возможность снижения штрафа, который определяется с учетом, в том числе, неустойки не исключает возможности их одновременного снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, длительности нарушения прав потребителя со стороны ответчика, но при этом осуществления ему испрашиваемой выплаты после принятия судом искового заявления к своему производству, а также с учетом общеизвестного факта об имевшей место 15.12.2024 утечке мазута в Керченском проливе, повлекшей масштабное загрязнение акватории и побережья Краснодарского края с максимальным загрязнением в районе г. Анапы, что не может не сказаться негативным образом на экономическом состоянии предприятий туристической области в указанном направлении, а отели ответчика расположены в указанной зоне, суд считает возможным на основании соответствующего заявления ответчика и приведенных им аргументов и подтверждений, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (пункт 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Системное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абзаце втором пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления.

Управление Роспотребнадзора, обратившееся в суд с настоящим иском в интересах потребителя ФИО1, входит в систему органов Роспотребнадзора - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, то есть является органом государственного надзора и не относится к общественным объединениям потребителей и к органам местного самоуправления.

Таким образом, оснований для взыскания 50% потребительского штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора не имеется.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика противоправными в отношении соблюдения законных интересов потребителя услуг ФИО1 в части нарушения обязательных требований по возврату ему денежных средств, суд считает необходимым в них отказать, как в излишне заявленных исковых требованиях, поскольку настоящее исковое заявление подано процессуальным истцом не в отношении неопределенного круга лиц.

Процессуальный истец обратился в суд за разрешением индивидуализированного имущественного спора в отношении конкретного потребителя, при этом основанием для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу денежных средств по договору оказания услуг, уже является сам по себе установленный судом факт нарушения его законных прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8 077 рублей, из которых: 3 000 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о признании действий противоправными и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 417,40 рублей, уплаченные по договору об оказании туристических услуг, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 482,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 104 417,40 рублей не подлежит исполнению ввиду осуществления фактической выплаты в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» в части признания действий противоправными в отношении соблюдения законных интересов отдельного потребителя, а именно законных интересов потребителя услуг ФИО1 в части нарушения обязательных требований по возврату денежных средств, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН 

<

***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года)