Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-477/2017 от 07 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края № 5-477/2017 от 07 июля 2017 года должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 не выполнила законного требования МИФНС России № 11 по Приморскому краю, в установленный срок до 24 апреля 2017 года не предоставила письменных пояснений или не внесла исправления в налоговую декларацию по ЕНДВ за 4 квартал 2016 года, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, при принятии решения мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, от получения уведомления не уклонялась, «неудачная попытка вручения» не может квалифицироваться, как отказ от получения извещения. Также считает незаконным составление протокола должностным лицом МИ ФНС РФ №11 по делу об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку она также не была извещена надлежащим образом, и от получения уведомления о составлении протокола не уклонялась, поскольку с 7 мая по 18 июня 2017 года находилась за пределами РФ, что подтверждается заграничным паспортом.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что в декларации указан её номер телефона, однако ей сотрудники налоговой инспекции не звонили, от получения уведомления она не уклонялась, поскольку находилась на лечении за пределами РФ. Копию протокола об административном правонарушении не получала. От получения судебного извещения также не уклонялась и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не располагал сведениями о её уклонении от получения судебного извещения.

Государственный налоговый инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, отзывов относительно жалобы не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,согласно определения от 26 июня 2017 года было назначено на 7 июля 2017 года на 14 часов 45 минут.

Судебная повестка ФИО1 была направлена 28 июня 2017 года (л.д. 13).

7 июля 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без ее участия, при этом, указал в постановлении, что мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась надлежащим образом, неявка ФИО1 за получением судебной повестки является ее волеизъявлением, поэтому мировой судья признал причину неявки неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сославшись при этом на соблюдение порядка вручения отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступилосообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 мировой судья исходил из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору официального сайта Почты России по состоянию на 7 июля 2017 года 9:38, из которого следовало, что судебная повестка была выслана в адрес ФИО1 28 июня 2017 года, по состоянию на 29 июня 2017 года судебное извещение ФИО1 не вручено, последняя запись 29 июня 2017 года, 19:51 «неудачная попытка вручения» (л.д. 13). 

Указанное обстоятельство в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не свидетельствовало об уклонении ФИО1 от получения судебного извещения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, материалы дела не позволяли сделать однозначный вывод о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку конверт с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения» поступил мировому судье 8 июля 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, а учитывая пояснения ФИО1, о том, что уведомление о составлении протокола, копию протокола по делу об административном правонарушении она не получала, поскольку в указанный период времени находилась за пределами РФ, что подтверждается представленным заграничным паспортом, то и о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном производстве в отношении её, ей известно не было, что также не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 7 июля 2017 года, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 24 апреля 2017 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ханкайском районном суде Приморского края жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Ре ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края № 5-477/2017 от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренном п. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: