Дело №22-1887/24 судья Стасюк К.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Нестерова Е.В., представившего удостоверение № 75 и ордер № 1319 от 16 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нестерова Е.В. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июля 2024 года, которым осуждённому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, родившемуся в 

<

адрес> Бурятской АССР, судимому:

22 апреля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного,

заменено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного, на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 июля 2024 года.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Начальник филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в котором, ссылаясь на ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, указала, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда внесенное представление удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров Е.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что осуждённый не скрывался в целях уклонения от наказания, должен был явиться в УИИ 27.05.2024 года, 10.06.2024 года, однако не явился из-за отсутствия денежных средств на проезд, кроме этого устройству на работу препятствовало отсутствие у него ИНН и СНИЛС; считает, что причины неявки ФИО2 являются уважительными. Просит постановление суда отменить, предоставить ФИО2 возможность отбывать наказание в виде исправительных работ. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

17 мая 2024 года осужденный ФИО2 поставлен на учет в филиале по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Первичная беседа с ФИО2 проведена 21 мая 2024 года. В ходе беседы ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка. 

В этот же день ФИО2 выдано предписание о явке 24 мая 2024 года в МКУ «Волковская администрация» для трудоустройства, где было принято решение о приеме осужденного на работу после прохождения медицинской комиссии. В ходе проведения первоначальной беседы осужденный был обязан явкой 27 мая 2024 года в УИИ, куда в назначенный день не явился.

28 мая 2024 года у ФИО2 отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что у него затрудненное финансовое положение, и он не может явиться в УИИ, вынесено предупреждение. Повторно выдано предписание в администрацию с. Волково с явкой на 31 мая 2024 года. Осужденный был обязан явкой в УИИ на 10 июня 2024 года.

10 июня 2024 года осужденный по вызову УИИ не явился. В ходе выезда по месту жительства с целью установления причины неявки осужденного в УИИ, было установлено, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, в своем объяснении пояснил, что не явился в УИИ 10 июня 2024 года в связи с тем, что употреблял спиртное. Также обязался явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 13 июня 2024 года. Вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того после поступления представления в суд, ФИО2 вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 13 июня 2024 года, в связи с чем инспекцией был осуществлён выезд по месту жительства ФИО2 с целью установления причины неявки осужденного в УИИ, который по месту жительства отсутствовал. 

20 июня 2024 года УИИ начаты первоначальные розыскные мероприятия, так как осужденный ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, которые были окончены 2 июля 2024 года в связи с установлением местожительства ФИО2 и в этот же день от него отобрано письменное объяснение, согласно которому осужденный пояснил, что не явился в УИИ 13 июня 2024 года в связи с тем, что употреблял спиртное. Вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 2 июля 2024 года ФИО2 выдано предписание о явке 2 июля 2024 года в МКУ «Волковская администрация» для трудоустройства.

3 июля 2024 года ФИО2 не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем 4 июля 2024 года ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Поскольку ФИО2 после объявления ему предупреждения в письменной форме в связи с неявками в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно вновь без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию (п. «б» ч.1 ст.46 УИК РФ), а также не явился по предписанию для трудоустройства в течение 5 дней (п. «а» ч.1 ст.46 УИК РФ) он обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в отношении которого подлежит решению вопрос о замене данного вида наказания более строгим видом наказания.

При принятии решения о замене осуждённому ФИО2 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Каких-либо данных, указывающих на то, что осуждённый ФИО2 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не явился по предписанию для трудоустройства в течение 5 дней, по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил внесенное представление и заменил осуждённому ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, приведя подробные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Приводимые защитником доводы относительно того, что осуждённый не скрывался в целях уклонения от наказания, не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы мотивировано фактами неявок ФИО2 без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не явки по предписанию в МКУ «Волковская администрация» для трудоустройства в течение 5 дней.

Приведенные в апелляционной жалобе причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду отсутствия денежных средств на проезд, а также отсутствие ИНН и СНИЛС, суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной, иных оснований, как судом первой инстанции, так и апелляционной, не установлено.

Обжалуемым постановлением срок лишения свободы определён судом, исходя из размера оставшегося неотбытым наказания в виде исправительных работ с учётом правил ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённым ФИО2 порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленный материал не содержит и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, куда ФИО2 направлен для отбывания наказания, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку, согласно обжалуемому постановлению суда первой инстанции, срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 4 июля 2024 года, данное дело рассмотрено в порядке ст.397 УПК РФ, довод защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО2 с 4 июля 2024 года удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельниченко Ю.В.