Мировой судья Тонкова И.А. КОПИЯ

Дело № 12-157/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2018 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

его защитника Саверьянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у 

<

адрес> д.

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Защитник Саверьянов Р.С. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, указывает на наличие разногласий в показаниях сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 между собой и с показаниями понятых ФИО6 и ФИО7

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей проверке и оценке всех доказательств по делу. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.9); 

- распечаткой чека, из которого следует, что показания прибора «alcotest 6810» составили 1,03 мг/л (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 проведено исследование с использованием технического средства измерения «alcotest 6810» в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,03 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; в акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен и подтвердил результат своей подписью (л.д.7); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство было задержано в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.11); 

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, который в их присутствии по просьбе сотрудников полиции выдохнул воздух в алкотестер, был показан результат 1,03 мг/л. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь, а затем сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они расписались в распечатке чека и составленном протоколе. Из объяснения ФИО7, кроме того, следует, что лично видела, как ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а позже остановился возле ее дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.12,13); 

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810» заводской номер 

<

данные изъяты> прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 находился на дежурстве на автодороге Пермь-Усть-Качка. Около 14 час. 20 мин. На 43 км автодороги был сделан жест об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого его проигнорировал и свернул в д.

<

адрес>. Через 30 минут они поехали в д.

<

адрес>, где заметили этот же автомобиль, который двигался в направлении 

<

адрес> и увяз в снегу. Они подъехали к автомобилю, за рулем находился ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,03 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.15);

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 

<

адрес>, д.

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения и провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения. 

Мировой судья, сославшись на указанную совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом правильно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они опровергаются согласующимися между собой, последовательными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6 и ФИО7, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

Напротив, подтвердивший версию ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения свидетель ФИО9 заинтересован в исходе дела, поскольку состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. Как верно указано мировым судьей, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поэтому показания данных свидетелей о его невиновности не свидетельствуют.

Вопреки доводам защитника существенных противоречий в показаниях ФИО13 и ФИО14 между собой, и с показаниями понятых, позволяющих усомниться в виновности ФИО1, не имеется. 

То обстоятельство, что понятые в объяснениях указали на признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, а сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14 при разбирательстве дела у мирового судьи пояснили об обратном, сообщив, что, по утверждению ФИО1, он не управлял автомобилем, о недостоверности показаний понятых не свидетельствует, признания каких-либо доказательств недопустимыми не влечет и на невиновность ФИО1 не указывает, поскольку факт управления им автомобиля подтвержден иными, не являющимися производными от каких-либо объяснений ФИО1 доказательствами, факт же участия понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями.

Указанные защитником разногласия в показаниях ФИО13 и ФИО14, в том числе в части того, каким образом передвигался очевидец, сообщивший им о езде по 

<

адрес> водителя в состоянии опьянения, причин, по которым не было организовано преследование не остановившегося на требование инспектора об остановке водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, а также времени, через которое сотрудники ДПС выехали в д.Горшки для проверки сообщения, незначительны, под сомнение достоверность их показаний, в целом согласующихся между собой, не ставят. 

Из показаний данных свидетелей следует, что они двигались по 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты>, который ранее не остановился на соответствующее требование жестом, и непосредственно перед ними съехал в сугроб, после чего они сразу, не теряя транспортное средство из вида, подъехали к нему, за рулем сидел ФИО1, личность которого была установлена по предъявленным документам. Указанные показания опровергают доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД могли ошибиться в личности водителя ввиду схожести телосложения ФИО1 и ФИО9 

Само по себе отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции, как не свидетельствует о недостоверности их показаний, так и не подтверждает доводы ФИО1 о его невиновности.

Оценивая выдвинутую ФИО1 версию о том, что он передал автомобиль ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя им, застрял в сугробе, после чего, не дождавшись ФИО1, оставил транспортное средство открытым, с ключами, документами и денежными средствами в салоне, на оживленной улице населенного пункта, суд считает несостоятельной, в том числе ввиду указания на обстоятельства, свидетельствующие о нелогичности поведения ФИО9 Кроме того, версия об управлении автомобилем ФИО9 высказана ФИО1 уже в ходе судебного рассмотрения дела при наличии достаточного времени согласовать свою позицию с другими лицами. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в устном порядке сотрудникам ДПС, как следует из их показаний и показаний самого ФИО1, ни в иных процессуальных документах, он не сообщал об этом обстоятельстве, данные водителя не указывал.

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований не доверять показаниям ФИО13 и ФИО14, поскольку сведений, позволяющих усомниться в их объективности, а также обстоятельств, указывающих на их предвзятость к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях, не имеется. Кроме того, достоверность их показаний подтверждается письменными объяснениями ФИО7, указавшей, помимо прочего, что она видела, как ФИО1 управлял автомобилем в 

<

адрес>. Объяснения ФИО7 получены в соответствии с процессуальными требованиями, перед опросом она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменные объяснения ею подписаны, замечаний по их содержанию от нее не поступило, в связи с чем допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Все письменные доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из представленных в материалы дела документов видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и в распечатке чека технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, согласно которым количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,03 мг/л. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с процессуальными требованиями присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Нарушений закона при составлении процессуальных документов, противоречий в их содержании, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в них должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, на какие-либо нарушения при проведении процедуры освидетельствования не указывал. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен судом достоверно.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судом соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст.ст.3.1,3.5, 3.8,4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом обоснованно установленного в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее ФИО1 привлекался за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит 

в дело об административном правонарушении № 5-173/2018 

МССУ №3 Пермского судебного района Пермского края