РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года. г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Калининское» конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калининское» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Калининское» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Калининское» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № в соответствии с которым истец, как исполнитель по договору, обязался 

<

данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить эти услуги. При этом стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 

<

данные изъяты>. ежемесячно. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор продлевался. Однако за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Калининское» перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Данный акт сверки подписан ответчиком и не оспаривается им. Реальность оказанных услуг подтверждается копиями судебных актов, в судебных заседаниях по которым как представитель ответчика принимал истец, а также копиями процессуальных документов ответчика, подготовленных и подписанных истцом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о признании ООО "Калининское" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калининское" утверждена ФИО2. Полагая, что образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам, в соответствии с п. 1 ст. 5, 126 ФЗ «О банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ) истец просил суд взыскать с ООО Калининское в его пользу задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 6573.26 руб..

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Калининское» в его пользу в возмещение задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Представитель ответчика ООО «Калининское» конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие у истца подлинника договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Калининское», дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ, подтверждающих согласованную сторонами стоимость юридических услуг. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Для разрешения возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются факт наличия правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг, существенные условия, о которых стороны договорились, в частности, объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость либо цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть. (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 17-13347, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-35)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Калининское» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого ФИО1, как исполнитель по договору, обязался оказывать 

<

данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор продлевался.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Калининское» договора возмездного оказания юридических услуг и надлежащего исполнения истцом его условий в рамках дела о банкротстве ООО «Калининское» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Данное обстоятельство подтверждается так же подлинником дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг из которого следует, что ООО «Калининское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 договорились о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания конкурсного производства в отношении ООО «Калининское», актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калининское» и ФИО1, согласно которому ООО «Калининское» имеет перед ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, реестром текущих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору подтверждается так же представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами – подготовленными им заявлениями в т.ч. о признании недействительным решения собрания кредиторов, ходатайствами о приобщении документов, исковыми заявлениями о признании сделок недействительными, кассационными жалобами, правовыми позициями, а так же определениями Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается участие истица в судебных заседаниях. 

Представитель ООО «Калининское» в судебном заседании не согласилась лишь с указанной в договоре стоимостью юридических услуг.

Ввиду отсутствия подлинника договора возмездного оказания юридических услуг и актов оказанных услуг истец, уточняя свои исковые требования и обосновывая объем выполненных им работ по договору и их стоимость со ссылкой на судебную практику, рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденные советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014 г. указал на то, что 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт неисполнения ООО «Калининское» обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Калининское» не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ООО «Калининское» в судебном заседании заявила об отсутствии возражений относительно объема работ, фактически выполненных истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости, указанной в уточнениях к иску в сумме 

<

данные изъяты>, не оспаривала неисполнения условий договора по оплате оказанных истцом юридических услуг, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает уточненные исковые требования обоснованными, доказанными, а потому подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Калининское» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калининское» в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин