Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В. 

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истицей и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> стоимостью 1240 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истица заключила кредитный договор к «Юникредит Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 793780 рублей.

В соответствии с п.11 кредитного договора 620 000 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а остальные 173780 рублей составляет оплата страховой премии по страхованию жизни. 

<

данные изъяты> кредитного договора, кредитная организация должна осуществить перевод 173780 рублей в пользу ООО «Мегаполис», назначение платежа – оплата за ФИО1 по чету от ЧЧ*ММ*ГГ* за добровольное страхование жизни.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № * срок действия договора 

<

данные изъяты> года общей стоимостью 149700 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 1 год общей стоимостью 23810 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. страхователь внес в кассу страховщика страховую премию в размере 173780 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истица обратилась в ООО СК «РГ- Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврата страховой премии.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО СК «РГС-Жизнь» перечислила денежные средства в размере 23810 рублей.

Истица в устной форме обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, чтобы сотрудники организации объяснили в какую организацию были перечислены денежные средства в сумме 149900 рублей. Ей пояснили, что между истицей и ООО «ЭС ЭЙ ДЖИ» был заключен договор на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*., следовательно указанные денежные средства были перечислены в пользу ответчика.

07.10.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* и возврата уплаченных денежных средств. Однако ответа от ответчика не последовало.

Истица просит расторгнуть договор на оказание услуг № *., взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства по договору в сумме 149970 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставив письменный отзыв о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица ООО «Мегаполис», ООО СК «РГС-Жизнь», надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле в Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истицей и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> стоимостью 1240 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истица заключила кредитный договор к «Юникредит Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 793780 рублей.

В соответствии с п.11 кредитного договора 620 000 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а остальные 173780 рублей составляет оплата страховой премии по страхованию жизни. П

<

данные изъяты> кредитного договора, кредитная организация должна осуществить перевод 173780 рублей в пользу ООО «Мегаполис», назначение платежа – оплата за ФИО1 по чету от ЧЧ*ММ*ГГ*. за добровольное страхование жизни.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг * срок действия договора ЧЧ*ММ*ГГ* общей стоимостью 149700 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на ЧЧ*ММ*ГГ* общей стоимостью 23810 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* страхователь внес в кассу страховщика страховую премию в размере 173780 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истица обратилась в ООО СК «РГ- Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврата страховой премии.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО СК «РГС-Жизнь» перечислила денежные средства в размере 23810 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Как следует из материалов дела, ФИО1 в устной форме обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, чтобы сотрудники организации объяснили в какую именно организацию были перечислены денежные средства в сумме 149900 рублей. Ей пояснили, что между истицей и ООО «ЭС ЭЙ ДЖИ» был заключен договор на оказание услуг *. сроком на ЧЧ*ММ*ГГ*. и указанные денежные средства были перечислены в пользу ответчика.

Согласно сообщению ООО «МегаПолис» денежные средства в размере 149700 рублей были перечислены в пользу ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в рамках договора на оказание услуг *., что подтверждается платежными поручениями, а также отчетом агента за период с ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*. и возврата уплаченных денежных средств. Однако ответа от ответчика не последовало.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не оспаривал, что услуги в рамках договора на оказание * истице оказаны не были. Но вместе тем указывал, что ответчиком фактически были понесены расходы по данному договору в размере 38400 рублей, которые были оплачены ответчиком по договору * об оказании технических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенному с ИП ФИО3 понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом доводы представителя ответчика в этой части проверены.

Согласно договору * об оказании технических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между ООО «Эй Эс Джи» и ИП ФИО3, последний принимает на себя обязательство оказать услуги технической помощи в отношении клиентов ООО «Эй Эс Джи» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Техническому заданию * к договору * ЧЧ*ММ*ГГ*. целью по данному техническому заданию является оказание услуг по предоставлению технической помощи в отношении клиента ООО «Эй Эс Джи» ФИО1 дог. № ЧЧ*ММ*ГГ*. Предоплата (аванс) по настоящему Техническому заданию определяется в размере 38400 рублей.

Однако указанный договор не может быть принят судом как доказательство несения ответчиком фактических расходов по договору, заключенному с истицей, поскольку законодатель предусматривает оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному непосредственно с истицей ФИО1

В судебном же заседании установлено, что в рамках договора *. ответчиком фактически расходы понесены не были.

Кроме того, суд отмечает, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 38400 рублей, представленной ответчиком, указанные денежные средства были внесены в пользу ООО «Правовая сила», а не в пользу ИП ФИО3, который является стороной договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Кроме того, согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний указывает, что согласно п.5.3 договора ЧЧ*ММ*ГГ*. при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.2.2 при действии договора до одного месяца, в связи с чем, исковые требования признают в размере 14970 рублей.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика в этой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора на оказания услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, закрепляющее право исполнителя производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель в силу закона вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом со стороны ответчика доказательств понесенных расходов в рамках данного договора суду не представлено, суд находит исковые требования в части расторжения договора и взыскания 149700 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 149700 рублей, а не 149970 рублей, как просит истица, поскольку в судебном заседании установлено, что в рамках договора на оказание услуг * истицей оплачено 149700 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные обстоятельства, с учетом заявленных требований представителя ответчика о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПКРФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей, исходя из сложности данного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4194 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4494 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 149700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 3000 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>