Дело № 1-А 26 /2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Хлевное 23 июля 2018 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего – судьи Дувановой А.В. 

с участием государственного обвинителя Яковлевой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колтакова А.С.,

потерпевшей ФИО5 №2,

представителя потерпевшей ФИО10, 

при секретаре Копенкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с находящимися в нем на переднем пассажирском сидении ФИО14 ФИО17., а на заднем пассажирском сидении ФИО5 №2 и несовершеннолетним ФИО1, двигаясь по 

<

данные изъяты> км. автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее Правила), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090, а именно:

- п.2.1.2 обязывающий водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 22.9 устанавливающий, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по левой полосе движения проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> км. (443 км. + 700 м.) автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на территории 

<

адрес>, и перевозил пассажиров ФИО5 №2 и несовершеннолетнего ФИО1, которые не были пристегнуты ремнями безопасности либо для несовершеннолетнего детской удерживающей системой (устройством), соответствующей весу и росту ребенка. ФИО2 вел автомобиль со скоростью не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в плохих дорожных и метеорологических условиях, а именно во время выпадения осадков в виде ливневого дождя и в связи с этим скопление воды на проезжей части, чем проявил преступную неосторожность, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения. В результате этого ФИО2 не справился с управлением и допустил выезд автомобиля в кювет, а затем наезд на световую опору.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнего пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности либо детской удерживающей системой (устройством), выбросило из салона автомобиля, и ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области, линейный перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг левой лобной доли 2 типа, перелом орбитальной части верхнечелюстной кости справа, закрытый перелом костей носа со смещением. Ушиб левого легкого, рубец на месте ушибленной раны между лопаточной и заднеподмышечной линиями, на уровне 8 ребра слева. Перелом подвздошно-крестцового сочленения справа со смещением, гематома правой подвздошной мышцы, реактивный геморрагический выпот в малом тазу. Ушиб почек. Разрыв лонного сочленения, перелом лонной кости справа, со смещением. Закрытый вывих левого бедра. Контактный ожог области правого коленного сустава 2%2В ст. Сочетанная травма у ФИО1 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 №2, не пристегнутой ремнем безопасности, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: переломы лонной и седалищной костей справа без смещения отломков, перелом лонной кости слева со смещением, фрагментарно-оскольчатый перелом боковой массы крестца справа с частичными разрывами крестцово-подвздошного сочленения и формированием хронической гематомы правой подвздошной мышцы, нарушение целостности тазового кольца в передних и задних отделах; закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости, открытый перелом 2 и 5 плюсневых костей левой стопы, ушибленная рана левой стопы; множественные ссадины и ушибы головы и конечностей. Сочетанная травма у ФИО5 №2 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО1 и ФИО5 №2, имеется прямая причинно - следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с женой выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. До этого в интернете нашел попутчиков – женщину с ребенком. Забрав женщину и ребенка (ФИО5 №2 и ее сына ФИО1) около 

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, через 

<

адрес>. Женщина села на заднее пассажирское сиденье справа, а мальчик на заднее сиденье слева. Он и его жена были пристегнуты ремнями безопасности. Он предлагал пассажирам пристегнуться, но они этого не сделали. По пути останавливались несколько раз. Когда проезжали 

<

адрес>, начался сильный дождь, видимость ухудшилась и он сбросил скорость движения. Около 

<

данные изъяты> минут он двигался по 

<

данные изъяты> км. автодороги М-4 «Дон» со скоростью 80-90 км/ч. Шел сильный дождь. Неожиданно его автомобиль начало заносить в правую сторону, развернуло и понесло в правую сторону. Левой задней стороной автомобиль ударился о световую опору, после чего машину выбросило в правый кювет. Он выбрался из своего автомобиля. Автомобиль находится в правом кювете. Возле автомобиля находился ребенок. Его голова была в крови. Он взял ребенка на руки и пошел к автодороге. Он передал ребенка остановившемуся водителю для доставки в больницу. Он помог ФИО5 №2 и своей жене, посадил их на попутные автомобили и отправил в больницу. Вскоре приехали сотрудники полиции. В результате ДТП он не пострадал. Столкновение со световой опорой он допустил в виду плохих метеорологических условий. В адрес потерпевших передал денежные средства в общей сумме 177000 рублей. 

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что она с сыном была в гостях в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в интернете нашла объявление. По телефону договорилась с водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Она села на заднее пассажирское сиденье справа, а ее сын на заднее пассажирское сиденье слева, за водителем автомобиля. За управлением автомобилем был ФИО2, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела его жена. Они выехали из 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес>. Она и ее сын ФИО1 ремнями безопасности во время движения не пристегивались. По пути они останавливались несколько раз. Около 

<

данные изъяты> минут двигались по автодороги 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. Шел сильный дождь. Они двигались по левой полосе движения. Перед ДТП ее сын спал. При движении автомобиль неожиданно стало разворачивать по кругу. В конце разворотов произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль еще немного продолжил движение, а затем остановился. После остановки автомобиля, ее сына в салоне автомобиля не было. Она поняла, что его выбросило из салона автомобиля. Она услышала крик сына со стороны улицы. После этого, какой-то мужчина, достал ее из автомобиля и положил на траву. Она видела, что ФИО2 держал на руках ее сына. На попутном автомобиле ее сына отправили в больницу. На другом попутном автомобиле ее также отправили в Задонскую районную больницу. В результате ДТП, она и ее сын ФИО1 получили телесные повреждения. ФИО3 частично компенсировал ей и ее сыну ущерб в сумме 177000 рублей

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 №2 через сеть интернет нашла попутный автомобиль, на котором они должны были на следующий день ехать домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов за ними подъехал автомобиль. Он сел на заднее сиденье за водителем, а мама справа – за пассажиром. За рулем автомобиля находился мужчина, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. По пути они останавливались несколько раз. Ремнем безопасности он и его мама пристегнуты не были. В автомобиле на заднем сиденье были ремни безопасности, но водитель не говорил ему и его матери пристегиваться и они не пристегивались. Шел сильный дождь. Он заснул. Он помнит только сильный удар и после него ничего не помнит. Очнулся в больнице в г. Липецке. Обстоятельства произошедшего ДТП он не помнит ( т.1 л.д.95-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Е. ( супруга подсудимого) показала, что находились в гостях в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ через интернет муж нашел попутчиков до 

<

адрес> в интернете. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они забрали женщину и ребенка, после чего они вчетвером выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, через 

<

адрес>. Женщину и ее сына ФИО4 они должны были высадить в 

<

адрес>. Муж всю дорогу управлял автомобилем. Они сидела рядом. Попутчики сели на заднее пассажирское сиденье. Женщина села на заднее пассажирское сиденье справа, а мальчик сел на заднее сиденье слева. Она и ее муж были пристегнуты ремнями безопасности. По пути они останавливались несколько раз. В Воронежской области начался сильный дождь. Момент ДТП она не помнит, так как в этот момент спала. После ДТП на попутном автомобиле ее доставили в ГУЗ «Задонская МРБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на АЗС на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>». В этот день был сильный дождь. Видимость была ограничена, многие автомобили просто становились возле АЗС и пережидали дождь. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут незнакомый мужчина сообщил ему, что вблизи АЗС произошло ДТП, автомобиль столкнулся со световой опорой, вылетел в кювет и там пострадали люди. Он сообщил об этом в полицию ( т.1 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №2- инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он выехал на место происшествия по сообщению о ДТП на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>». На месте ДТП он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. № в правом кювете по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Дорога в районе ДТП была без повреждений. Шел сильный ливневый дождь, видимость на дороге была ограниченная. Возле автомобиля находился водитель – ФИО3, который пояснил, что его автомобиль начало заносить в правую сторону и выбросило в правый кювет. Две женщины и ребенок были доставлены на попутных автомобилях в ГУЗ «Задонская МРБ». ФИО2 в результате ДТП не пострадал и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Из вещественной обстановки на месте ДТП было заметно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № допустил наезд на световую опору ввиду плохих метеорологических условий, так как дорожное покрытие на автодороге было мокрое, правая полоса движения была залита водой (т.1 л.д.141-142).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой теменной области, линейный перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг лобной доли 2 типа, перелом орбитальной части верхнечелюстной кости справа, закрытый перелом костей носа со смещением. Ушиб левого легкого, рубец на месте ушибленной раны между лопаточной и заднеподмышечной линиями, на уровне 8 ребра слева. Перелом подвздошно-крестцового сочленения справа со смещением, гематома правой подвздошной мышцы, реактивный геморрагический выпот в малом тазу. Ушиб почек. Разрыв лонного сочленения, перелом лонной кости справа, со смещением. Закрытый вывих левого бедра. Контактный ожог области правого коленного сустава 2%2В ст. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах указанных в описательной части определения, т.е. при столкновении автомобиля о световую опору, на это указывают локализация и характер телесных повреждений. Сочетанная травма у ФИО1 расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д.181-186).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: переломы лонной и седалищной костей справа без смещения отломков, перелом лонной кости слева со смещением, фрагментарно-оскольчатый перелом боковой массы крестца справа с частичными разрывами крестцово-подвздошного сочленения и формированием хронической гематомы правой подвздошной мышцы, нарушение целостности тазового кольца в передних и задних отделах; закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости, открытый перелом 2 и 5 плюсневых костей левой стопы, ушибленная рана левой стопы; множественные ссадины и ушибы головы и конечностей. Сочетанная травма у ФИО5 №2 расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д.196-202).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключениях.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра, тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № находилась в нерабочем состоянии из-за смещения правого заднего колеса вместе с тормозным суппортом с места своего штатного расположения. Данные повреждений возникли в момент и в результате ДТП. Состояние тормозных дисков колес автомобиля позволяет утверждать, что на момент ДТП тормозная система автомобиля находилась в исправном состоянии. Рулевое управление автомобиля находилось в работоспособном состоянии. Ходовая часть автомобиля на момент экспертного осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность ходовой части автомобиля заключалась в смещении и деформации элементов подвески заднего колеса. Данные повреждений возникли в момент и в результате ДТП ( т.1 л.д.151-160) 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району о произошедшем ДТП ( т.1 л.д.18);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена вещественная обстановка после ДТП, имевшего место на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ( т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно - места ДТП на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП и установлено, что на автодороге и обочине имеются следы автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Осмотрен и изъят: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (т.1 л.д.34-37);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля «HONDA CIVIC», регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: деформированы – крыша, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, правый порог, правая дверь, заднее правое колесо, заднее лобовое стекло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое колесо. Разбиты: заднее лобовое стекло, стекло передней и задней левой двери (т.1 л.д.166-167);

- копией водительского удостоверения ФИО2 (т.1 л.д.40);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.41-42);

- копией страхового полиса ЕЕЕ № на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43);

- актом 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут. По результатам освидетельствования факт алкогольного опьянения не установлен (т.1 л.д.44-45);

- справкой из Липецкого ЦГМС о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в районе 

<

адрес> по данным наблюдений ближайшей к месту запроса метеостанции Конь-Колодезь: в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась– гроза, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут - сильный ливневой дождь, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут – умеренный ливневой дождь (т.1 л.д.215).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Показания подсудимого ФИО3 полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Перед допросами ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от них. При производстве указанных следственных действий присутствовал защитник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого могут быть положены в основу настоящего приговора.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственных актов. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела, материалов дополнительных исследований. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. После ДТП принял меры к оказанию помощи потерпевшим, частично возместил вред, причиненный преступлением. У подсудимого имеется хроническое заболевание, а так же его мать имеет инвалидность 3 группы. Указанные обстоятельства суд в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно (т.2 л.д.41,43,50). Привлекался в административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая заявленные иски в части компенсации морального вреда в сумме 4000 000 рублей, суд находит их основанными на законе и подлежащим частичному удовлетворению. 

Заявленные исковые требования ФИО2 признал частично.

Суд считает, что потерпевшей ФИО5 №2 и несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, и они имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ. 

При определении размера компенсации, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий каждого потерпевшего. Суд так же принимает во внимание, что ФИО5 №2 и малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП получили тяжкий вред здоровью, здоровье до настоящего времени не восстановилось, они лишены возможности вести привычный образ жизни.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, а так же требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 300000 рублей в пользу ФИО5 №2, 500000 рублей в пользу ФИО1, а в общей сумме 800000 рублей.

При этом суд учитывает, что подсудимый частично возместил причиненный каждому потерпевшем моральный вред на сумму 88 500 рублей, а всего 177000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию в пользу ФИО5 №2 денежные средства в сумме 211 500 рублей, а в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 411500 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 56520 рублей ( т.1 л.д.224-241). 

В целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль. Автомобиль находится на автомобильной стоянке Отд МВД России по Хлевенскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы Орловской области;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №2 компенсацию морального вреда в сумме 211 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 411 500 рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий