Дело № 2-603/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Айвазяне Ю.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 18 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 352000 рублей на срок по 18 декабря 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,30 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01 сентября 2018 года составляет 189129,30 рублей, из которых: 16964,70 рублей – неустойка, 8957,42 рублей – просроченные проценты, 163207,18 рублей – просроченный основной долг. Заемщику было направлено требование, однако обязательства ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года в размере 189129,30 рублей, а также 4982,59 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 194111,89 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что от обязательств по договору не отказывается, но стечению обстоятельств допустила просрочку.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 352000 рублей на срок по 18 декабря 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,30 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику. 

Однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору № от 18 декабря 2013 года в размере 163207,18 рублей, просроченных процентов в сумме 8957,42 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, размер просроченной по графику платежей задолженности и размер заявленной истцом неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

С учётом того, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели способ обеспечения обязательства в виде неустойки, требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 16964,70 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4982,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года в размере 189129 рублей 30 коп., из которых: 16964 рубля 70 коп. неустойка, 8957 рублей 42 коп. просроченные проценты, 163207 рублей 18 коп. просроченный основной долг, 4982 рубля 59 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 194111 (сто девяносто четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 89 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

...

...

...

... Судья 

Э.В. Ковалев