Дело №2а-5591/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 июля 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7, Центральному РОСП г.Челябинска, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 и ФИО6 по повторному взысканию денежных средств в размере 1 850 000 рублей. Также просил обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 1 850 000 рублей на его счет.

В обоснование требований указано, что в производстве Центрального РОСП г. Челябинска находилось два исполнительных производства № и №, возбужденных в отношении него в пользу взыскателя ФИО8 По первому исполнительному производству сумма взыскания была указана 1 850 000 рублей, по второму – 1 850 691 рубль 20 копеек. Данные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №, указана общая сумма взыскания – 3 700 691 рубль 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 исполнительные производства № и № были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, удержано 3 700 691 рубль 20 копеек При этом судебным актом с него была взыскана сумма 1 850 691 рубль 20 копеек. Оснований для взыскания дополнительно 1 850 000 рублей не имелось. О факте «задвоения» (повторного взыскания денежных средств) ему известно не было. В настоящее время материалы исполнительных производств уничтожены, в связи с чем ознакомится с ними он не имеет возможности. При этом установленный законом срок хранения документов не истек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на имя Главного судебного пристава Челябинской области, в которой указал о двойном взыскании с него денежных средств по исполнительному производству и преждевременном уничтожении материалов исполнительного производства, однако результаты ее рассмотрения ему не известны. 

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Челябинска ФИО9, УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО8, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, Центральный РОСП УФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Челябинска ФИО9 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию, изложенную представителем УФССП по Челябинской области.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО10

Предметом исполнения указано – задолженность в сумме 1 850 000 рублей, исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Челябинска по делу №.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №, взыскателем по которому также является ФИО10 Предмет исполнения – задолженность в размере 1 850 691 рубль 20 копеек. Возбуждено данное исполнительное производство было на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу №.

Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска было два исполнительных производства, возбужденных в один день на основании исполнительных документов, выданных судом по одному и тому же гражданскому делу. 

Оба исполнительных производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительных документов, что подтверждается соответствующими постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 То есть по исполнительным производствам № и № должником было погашено долга на общую сумму 3 700 691 рубль 20 копеек (1 850 000 рублей + 1 850 691 рубль 20 копеек).

Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, утвердив мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд определил, что ФИО1 выплачивает ФИО8 денежные средства в счет погашения суммы займа в размере 1500000, проценты за пользование суммой займа в размере 350000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате телеграмм – 691 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом на основании данного определения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по делу № был выдан еще один исполнительный документ ВС №, в котором дополнительно указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 691 рубль 20 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указал, что судебные приставы-исполнители при исполнении требований вышеуказанных исполнительных документов допустили нарушение, поскольку исполнению подлежал только исполнительный лист ВС №. Фактически с него дважды была удержана сумма в размере 1 850 000 рублей. 

Суд с доводами административного иска в части незаконности действий судебных приставов-исполнителей согласиться не может. 

Так в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду копий материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, сводок по уничтоженным исполнительным производствам, следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершались различные исполнительские действия. 

Впоследствии, поскольку в рамках одного из исполнительных производств взыскателю ФИО8 было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 – квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 7 620 750 рублей, за счет разницы стоимости имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №), была погашена задолженность административного истца по спорным исполнительным производствам № и №.

Тот факт, что сумма 1 850 000 рублей дублируется в исполнительных производствах и фактически была дважды удержана с должника, тогда как на основании судебного акта общая сумма взыскания составляла 1 850 691 рубль 20 копеек, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку последние исполняли требования исполнительных документов. Постановления о возбуждении исполнительных производств и об их окончании вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии оснований к этому и с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий приставов незаконными не имеется. 

Права административного истца, по мнению суда, действиями административных ответчиков также не нарушены, поскольку на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО1 находилось несколько исполнительных производств, задолженность по которым погашалась за счет стоимости недвижимого имущества. В настоящее время имеются исполнительные производства, по которым задолженность не погашена.

Соответственно, в случае, если должник полагает, что на стороне взыскателя возникло неосновательное обогащение, данные правоотношения подлежат разрешению в рамках соответствующего гражданского иска.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений, обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение вопроса о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, а также то, что наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение приведенных требования процессуального закона суд исследовал причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

Так судом установлено, что с момента окончания исполнительных производств до подачи настоящего административного иска прошло практически три года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска 10-ти дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя срока ФИО1 суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Челябинска ФИО7 и ФИО6 по повторному взысканию денежных средств в размере 1 850 000 рублей следует отказать. 

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 1 850 000 рублей на счет административного истца, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов