Дело № 2–1029/2024 

76RS0016-01-2023-007425-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 24 000 рублей, проценты за пользование займом – 36 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 24 000 рублей, под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований с ООО «Ситиус», с переходом к ООО «Ситиус» права по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МКК «СФ».

В судебное заседание представитель ООО «Ситиус» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

В судебное заседание ФИО3, представитель ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 24 000 рублей, под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 перечислен заем в размере 24 000 рублей. Данные выводы подтверждаются заявлением на предоставление займа, договором, копией платежного документа.

ООО МКК «СФ» свои обязательства по кредитному договору исполнило, денежные средства ФИО1 предоставило, что подтверждено материалами дела. 

ФИО1 обязательства по своевременному погашению займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 24 000 рублей, проценты за пользование займом – 36 000. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. 

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требований с переходом к ООО «Ситиус» прав по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором цессии, реестром передаваемых прав, дополнительным соглашением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Обе стороны договора цессии, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, данный факт не оспорили.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 300 рублей, что подтверждено документально. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 65 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова